АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/20 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А60-21128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н.,  Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Брезгина А.Т. – ФИО2 (доверенность от 12.03.2020);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2021):

представитель ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  30.03.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 Брезгин Андрей Тимофеевич (далее – Брезгин А.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий Фердинанд М.Б., управляющий). 

В арбитражный суд 17.11.2020 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) о признании сделки недействительной, в которой просил признать сделку должника по передаче ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в размере 6 500 000 руб. суммы основного долга и 1 333 548 руб. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскагтя с ФИО1 в конкурсную массу Брезгина А.Т. денежные средства в размере 6 500 000 руб. суммы основного долга и 1 333 548 руб. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по передаче денежных средств в размере 6 500 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 22.02.2018 от Брезгина А.Т. в пользу ФИО1 недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу Брезгина А.Т. 6 500 000 руб., восстановления задолженности Брезгина А.Т. перед ФИО1 по договору займа от 22.02.2018.

В качестве распределения судебных расходов перечислено с депозита Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Национальное экспертное бюро»20 000 руб. по счету на оплату от 15.10.2021 № 15/10-1 за проведение экспертизы по предоставленным экспертной организацией реквизитам. Взыскано с ФИО1 в пользу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ИП ФИО4 с депозита Арбитражного суда Свердловской области 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, подписание дополнительного соглашение от 23.02.2018 и выдача залогу должнику не является достаточным основанием для признания ответчика аффилированным лицом. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований применения к рассматриваемому случаю презумпции осведомленности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  ФИО1 в кассационной жалобе настаивает на недоказанности кредитором всей совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям 61.3  Закона о банкротстве, отсутствует оказания предпочтения исполнения, так как финансовое положение Брезгина А.Т. не изменилось, момент исполнения обязательства не наступил. В рассматриваемом случае имел место отказ от договора займа, а не приоритетное удовлетворение. Заявитель в жалобе отмечает, что судами в обжалуемых судебные актах не дана правовая оценка всем заявленным доводам, в частности, об уменьшении суммы долга должника по процентам, об экономической нецелесообразности прошения ФИО1 должнику неустойки, по причинам непредставления дополнительного соглашения в Росреестр. ФИО1 полагает, что судами обеих инстанций нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации – суды при принятии обжалуемых судебных актов уклонились от буквального содержания расписки. Судами неверно распределены судебные расходы. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствии позиции судов относительно момента исполнения обязательства (период с 22.02.2018 по 19.09.2018). 

ИП ФИО4 представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (займодавец) и Брезгиным А.Т. (заемщик) заключен договора займа от 22.02.2018 № 04, в соответствии с которым ФИО1 передала Брезгину А.Т. денежные средства в размере 6 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора займа № 04 от 22.02.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц, что составляет 195 000 руб., с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата денег займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.6. договора сумма займа должна быть возвращена в течение 4 месяцев с даты передачи денег.

Займодавец не имеет право требовать сумму займа досрочно (пункт 2.7. договора займа № 04 от 22.02.2018).

Во исполнение условий договора займодавец передал денежные средства заемщику, о чем имеется расписка последнего в договоре.

В обеспечение исполнения договора займа № 04 от 22.02.2018 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО7, действующий от ее имени Брезгиным А.Т. на основании доверенности от 18.09.2017 (Залогодатель) заключен договор залога от 22.02.20218, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 364,41 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 этажа №№ 37-49 (офис1), №№ 50-51 (офис 2) кадастровый номер 66:41:-01061615:4560) на первой этаже по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Бакинских комиссаров, 113.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В составе документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) в ответ на истребование судом документов по ходатайству финансового управляющего, имеется расписка.

Из данной расписки следует, что ФИО1 получила от Брезгина А.Т. полный возврат суммы по договору займа, а также причитающихся процентов (договор залога № 04/02 от 22.02.2018) по договору займа № 04 от 22.02.2018 г., в связи с чем, претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 Брезгин А.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 руб. суммы основного долга и 1 333 548 руб. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Брезгина А.Т. денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Суды обеих инстанции установили наличие у ИП ФИО4 право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве. 

 На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 117 791 руб. 13 коп. (вторая очередь реестра), 2 418 210 руб. (третья очередь реестра);  кроме того в настоящее время существуют непогашенные требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.09.2021.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемого платежа, суды первой и апелляционной инстанций учли следующее.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 22.02.2018 № 04 сторонами составлена расписка в договоре. 

Изучив содержание данной расписки, а также обстоятельства предоставления её в пакете документов в Росреестр, с учетом пояснений ФИО1 и Брезгина А.Т. и возражений ИП ФИО4, приняв во внимание выводы экспертного исследования, назначенных судом первой инстанции с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательства по установлению давности соглашения о расторжении договора денежного займа с процентами, датированного 23.02.2018, поскольку расписка не содержит конкретную дату ее составления, а стороны указывают на различные даты ее составления, с учетом совокупности представленных доказательств, приняв во внимание дату предоставления в Россреестр документов о снятии ограничений с предмета залога, в том числе спорную расписку, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что расписка составлена не ранее 22.02.2018. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций констатировали, что спорная расписка составлена сторонами в период с 22.02.2018 по 19.09.2018. 

При этом судами отмечено, что расписка удостоверяет передачу денежных средств должником в счет возврата долга перед ФИО1, соответственно, денежные средства передавались должником ФИО1 в дату составления расписки. 

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, суды установили, что ФИО1 оказывала родному брату должника (ФИО9) юридические услуги. Предоставляя должнику заем на крупную сумму денежных средств, ФИО1 какие-либо меры на проверку платёжеспособности контрагента со стороны ответчика не предприняла. При этом, обладая специальными знаниями в области права, будучи действующим адвокатом, ответчик не осуществил проверку сведений о финансовом состоянии должника. Предоставленный в обеспечении исполнения договора займа залог – нежилое помещение, снят только 19.09.2018, что также свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения независимых участников гражданского оборота. Отсутствие требования со стороны займодавца исполнения обязательства заемщиком по уплате процентов по условиям договора, при том, что сам ответчик пояснил о цели заключения договора займа как получение финансовой выгоды в виде довольно крупных процентов по договору, также свидетельствует о наличии между сторонами договора доверительных отношений. Интересы ФИО8 и ФИО1 в отношениях с должником защищает один и тот же представитель – ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО1, являясь заинтересованным к должнику лицом, в момент совершения оспариваемой сделки была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заявленные доводы и возражения сторон,  учитывая, что обязательство по возврату денежных средств возникло у Брезгина А.Т. перед ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве должника, и в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что платеж по возврату долга на сумму 6 500 000 руб., произведенный в период с 22.02.2018 по 19.09.2018, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой кредитором сделки ответчик мог бы требовать получения денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3  Закона о банкротстве, а также из отсутствия в данной части доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении даты возврата денежных средств подлежит отклонению. 

Установление действительной даты возврата денежных средств сделано судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В частности, заявитель ссылался на то, что расписка о возврате денежных средств предъявлена независимым третьим лицам только 19.09.2018 года. 

Действуя разумно лица, исполнившие обеспеченное залогом обязательство в кратчайшие сроки совершают действия по снятию обременения с предмета залога. При этом ответчиками не приведено убедительных пояснений мотивов своего поведения по регистрации залога в феврале 2018 года в ситуации, когда денежные средства уже возвращены кредитору.   

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве судом округа отвергаются. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                             О.Н. Пирская