СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2600/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-57308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года 

по делу № А60-57308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности демонтировать незаконную установленную конструкцию на фасаде многоквартирного жилого дома,

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – истец, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (далее – ответчик, ООО Супермаркет «Кировский») о возложении обязанности демонтировать конструкцию в виде козырька на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и выполнить восстановительные работы для приведения поврежденной части фасада в то состояние, в котором оно находилось до монтажа конструкции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. На ООО Супермаркет «Кировский» возложена обязанность демонтировать конструкцию в виде козырька на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и выполнить восстановительные работы для приведения поврежденной части фасада в то состояние, в котором оно находилось до монтажа конструкции.

Не согласившись с принятым решением, ООО Супермаркет «Кировский» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик каких-либо надстроек в виде козырька не производил, фасад здания не менял, на момент приобретения ответчиком нежилого помещения по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 10.06.2010 № 447, данный козырек уже был установлен. Ссылается на то, что суд мог применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации только при условии, что козырек был установлен после введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 1 марта 2005 года. Истец не предоставил данные о том, в какое время и кем были произведены работы по монтажу козырька (до или после 01 марта 2005 года).

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представителю ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2009.

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>) 23.01.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>).

Как пояснил истец, на первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Мира расположено нежилое помещение, общей площадью 1181,30 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО Супермаркет «Кировский».

В адрес ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили жалобы собственников относительно установленного металлического козырька на фасаде многоквартирного дома над зоной погрузки/разгрузки, который закрывает обзор из окон дома (письмо вх. 2813 от 25.02.2022, письмо вх. 3986 от 18.03.2022).

27.09.2022 сотрудником управляющей компании ФИО2 проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома. При осмотре установлено, следующее: металлический козырек установлен с торца жилого дома силами нежилого помещения Супермаркет «Кировский». Закрывает обзор с квартиры № 51. При этом у козырька отсутствует герметичное примыкание к стене, а также имеется наклон в сторону дома, в связи, с чем при таянии снега и дождевых осадков, приводит к разрушению кирпичной кладки стены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести демонтаж металлического козырька.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью материалами дела отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения путем демонтажа конструкции в виде козырька на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства № 491 и ст. 290 ГК РФ, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления № 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ. 

В частности по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 указанной статьи).

Доказательств размещения конструкции в виде козырька на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге с согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Екатеринбургской городской Думы №29/61 от 26.06.2012 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно пункту 101 внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно - градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и эскизном проекте.

В органах местного самоуправления переоборудование в виде установки дополнительного элемента фасада (установка металлического козырька) в установленном порядке собственником нежилого помещения не согласовывался, что следует из письма от 19.04.2022 № 21.11-25/001/2900.

Установив отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на передачу общего имущества многоквартирного дома в пользование ответчика, учитывая, что внешний вид фасада здания с Администрацией не согласовывался, общим собранием собственников решение об использовании общего имущества в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не принято, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в виду отсутствия у ответчика оснований пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что ООО Супермаркет «Кировский» каких-либо надстроек в виде козырька не производило, фасад здания не меняло, на момент приобретения ответчиком нежилого помещения данный козырек уже был установлен, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия мер в части размещения собственником нежилого помещения металлической конструкции (козырька) над входом в помещение (магазин «Кировский») на фасаде многоквартирного дома послужило обращения в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.03.2022.

По факту указанного обращения, а также с учетом ответа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 11.04.2022 об отсутствии согласования паспорта фасада здания по адресу: 

<

...>, 27.09.2022 оставлен акт осмотра, которым установлено, что металлический козырек, установленный с торца дома силами нежилого помещения «Кировский», закрывает обзор с квартиры № 51, на козырьке присутствует неизвестный моток кабеля, у козырька отсутствует герметичное примыкание к стене, а также имеется наклон в сторону дома, в связи, с чем при таянии снега и дождевых осадков, приводит к разрушению кирпичной кладки стены. Доказательств установки (монтажа) металлической конструкции (козырька над входом в магазин) ранее указанный даты (27.09.2022), в том числе при приобретении имущества по договору купли-продажи от 10.06.2010, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ, в случае нахождения незаконно установленной конструкции во владении лица, не осуществляющей ее самовольное возведение, ответчиком является лицо, получившее указанное имущество во владение.

Кроме того, из возражений ответчика по делу следует, что арендатором помещений магазина, принадлежащего ООО Супермаркет «Кировский» следует, что ООО «Лев» с согласия собственника, произведен монтаж системы вентиляции, а из фотоматериалов к акту от 27.09.2022 усматривается, что козырек размещен над блоками вентиляции. С учетом изложенного, суд не находит основания для освобождения ответчика от обязанности по демонтажу металлической конструкции (козырька) и проведения восстановительных работ фасада здания.

Также не имеется оснований полагать о не распространении на возникшие между сторонами спора правоотношения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат, поскольку регулируют отношения, связанные с объектами недвижимости, к которым спорная металлическая конструкция не относится.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-57308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов