АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2022 года

Дело №

А56-11121/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО5 (доверенность от 14.07.2022), 

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-11121/2020/з.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7.

Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 18.11.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 15.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 16.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ФИО7 и ФИО1:

- договора от 15.07.2015 № 78АА 9149141 дарения квартиры № 9, кадастровый номер 78:31:0001499:3243, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...> (далее – квартира),

- договора от 20.07.2015 № 78АА9149193 дарения земельного участка площадью 3079 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011226:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – земельный участок), и 2-этажного (в том числе мансарда) жилого дома площадью 38,2 кв.м, 1947 года постройки, кадастровый номер 78:38:0011226:6 (далее – жилой дом), расположенного на указанном земельном участке.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 24.01.2022 отменено, признаны недействительными договоры дарения от 15.07.2015 и 20.07.2015. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.04.2022, а определение от 24.01.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 указывает на изменение характеристик жилого дома в результате его реконструкции, строительство на земельном участке вспомогательного здания с бассейном, а также на увеличение площади земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление от 13.04.2022 и оставить в силе определение от 24.01.2022.

Дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе         ФИО1, должник указывает на то, что в рассматриваемом случае не доказано наличие нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы также считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 (судьи Кравченко Т.В., Казарян К.Г., Трохова М.В.) судебное разбирательство отложено на 04.08.2022.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 01.08.2022 произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Боровую А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, суд округа сообщил об изменении состава суда, в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы обеих кассационных жалоб, а представители финансового управляющего и Банка возражали против их удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 13.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что ФИО1 является сыном должника.

ФИО7 (даритель) и ФИО1 заключили 15.07.2015 договор дарения квартиры, а 20.07.2015 – договор дарения земельного участка и жилого дома.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должник и ФИО1 пояснили, что квартира, земельный участок и жилой дом являются подарком ФИО1 в связи с достижением им совершеннолетия.

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на ничтожность, в том числе мнимость, договоров дарения от 15.07.2015 и 20.07.2015, полагая, что сделки заключены в целях уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере более 200 млн.руб. Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу № 2-21/2015 вступило в законную силу 30.06.2015, то, по мнению управляющего, договоры дарения заключены исключительно в целях сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника.

В подтверждение довода о мнимом характере оспариваемых сделок финансовый управляющий указала на то, что ФИО7 зарегистрирован по месту нахождения отчужденного жилого дома и земельного участка, а         ФИО1 обучался, проживает и ведет предпринимательскую деятельность в США. По мнению управляющего, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество перешло в фактическое владение одаряемого.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а ссылки управляющего на статью 10 ГК РФ являются, по мнению суда, сомнительными. Суд также применил исковую давность, о применении которой было заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.01.2022 и удовлетворил заявление финансового управляющего, придя к выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок в условиях фактической неплатежеспособности должника. Как указал суд, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2012 и прекратил деятельность в таком качестве 31.10.2016.

Изложенное не исключает возможность квалификации оспариваемых сделок, совершенных в июле 2015 года, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления, оспариваемые сделки свидетельствуют о заключении должником договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не предполагает.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 200 млн.руб.

Так, судом установлено, что между ОАО «Фондсервисбанк» (в настоящее время - Банк) и ООО «Торговый дом Финагротраст» был заключен 19.08.2013 договор об открытии кредитной линии № 656-13КЛ, в соответствии с которым кредитная организация предоставила кредит в размере 300 000 000 руб. сроком оплаты до 15.08.2014 из расчета 15,5%. Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договору являются заключенные договоры поручительства, в том числе с ФИО7 (от 19.08.2013 № 656-13П/1).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу               № 2-21/2015 с ФИО7 в пользу ОАО «Фондсервисбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 677 776 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 30.06.2015.

Неисполнение ФИО7 обязательств поручителя послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Оспариваемые договоры дарения заключены спустя две недели после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Между тем сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчики не представили разумных и мотивированных возражений против доводов финансового управляющего о том, что договоры дарения являются мнимыми сделками.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении длительного времени проживает в США, в том числе в период заключения оспариваемых договоров. ФИО1 не опроверг представленные в дело сведения, находящиеся в общем доступе в сети интернет, о том, что он проходил обучение в США с 2010 по 2015 год, затем продолжил обучение в University of Miami, а в настоящее время является председателем ряда действующих компаний, зарегистрированных в США.

Доказательства того, что ФИО1 фактически вступил в права владения и пользование квартирой, земельным участком и домом, равно как несет бремя содержания спорного имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Должник, в свою очередь, не опроверг представленные управляющим сведения о том, что после совершения оспариваемых сделок ФИО7 изменил место регистрации и зарегистрировался по месту нахождения отчужденного в пользу сына жилого дома и земельного участка (третья страница заявления финансового управляющего об оспаривании сделок).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО7 после заключения договоров дарения не осталось жилого недвижимого имущества. 

Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и с учетом того, что по состоянию на момент заключения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о доказанности того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Договоры дарения заключены между заинтересованными лицами (отец и сын), соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договоров дарения, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль внутри семьи).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что волеизъявление сторон договоров дарения не совпадает с их главным действительным намерением – сохранения спорного имущества в семье путем вывода его из состава активов ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отклонил заявление о применении исковой давности.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении исковой давности заявил только должник.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО7 правом при заключении оспариваемых сделок, а также квалификации договоров дарения в качестве ничтожных, законные основания для применения исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют. Финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

Суд первой инстанции направил ФИО1 судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...> (том материалов дела № 9, лист 15). Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, в кассационной жалобе и в доверенности, выданной на имя представителя, принявшего участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, указывал этот же адрес в качестве адреса регистрации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Несмотря на довод кассационной жалобы о невозможности исполнения постановления от 13.04.2022 ввиду изменения площади и характеристик жилого дома и земельного участка, в материалы дела не представлены доказательства таких изменений.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости сведения об изменении площади и характеристик жилого дома, а также изменении площади земельного участка в указанный реестр не внесены. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор подряда на перепланировку жилого дома от 29.10.2015, заключенный бабушкой ФИО1 в интересах внука и обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка», а также квитанции к приходному кассовому ордеру, в отсутствие доказательств фактического исполнения указанного договора не являются допустимыми доказательствами невозможности исполнения судебного акта.

Суд округа отклоняет довод подателей жалоб о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом ввиду недоказанности данного довода.

Ввиду изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-11121/2020-з.13 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-11121/2020-з.13, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова