Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52405/19-141-446

04 июня 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          30 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          04 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Симаргл» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Росреставрация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 185 389рую. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2017г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симаргл» обратилось с исковым заявлением к АО «Росреставрация» о взыскании 1 120 000руб. 00коп. задолженности и 65 389руб. 33коп. неустойки по контракту №60/17/1 от 02.11.2017г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №60/17/1.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 16.04.2018г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 3 ст. 2 контракта оплата выполненной работы либо ее части предусмотрена после согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы и передачи проектной документации на государственную экспертизу в размере 40% от цены контракта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате части работ в пределах лимита 40% от цены контракта составила 1 120 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 120 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, признан судом необоснованным, поскольку как следует из письма Мосгосэкспертизы от 05.06.2018г., адресованного заказчику ответчика (ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»), документация возвращена в связи с тем, что в порядке с ч.5.1 ст. 6 ГрК РФ организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия федерального значения находится в компетенции Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России». 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по согласованию проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы и подготовил документы для передачи их на государственную экспертизу, в свою очередь ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» предоставило результат работ истца в организацию, в компетенцию которой не входит проведение государственной экспертизы проектной документации, в результате чего получен отказ в приятии документов.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, вопрос передачи заказчиком документации на государственную экспертизу в учреждение, у которого отсутствуют соответствующие полномочия, находятся вне компетенции истца, и он не может нести ответственности за вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом его обязательства по заключенному с ответчиком контракту исполнены надлежащим образом. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 2 контракта наступили обязательства ответчика по оплате 40% от цены контракта.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 7 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 389руб. 33коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Росреставрация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» (ИНН 

<

***>) 1 120 000руб. 00коп. задолженности, 65 389руб. 33коп. неустойки и 24 854руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян