АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10365/2020

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.09.2010)

 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.09.2012)

о взыскании 13 113 196 рублей 57 копеек

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №25АА 2704042 от 07.03.2019 сроком на три года, диплом КЕ 74452; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД» (далее – ответчик) 11 270 164 рублей 41 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), неустойки (пени) в сумме 1 600 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 243 032 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 24.08.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по договору своих обязательств, а именно не освоение в полном объеме перечисленных ему заказчиком денежных средств и  просрочкой выполнения работ. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между «Джи1 Интертейнмент» (Заказчик) и ООО «Армада-Трейд» (Подрядчик) заключен договор № 13Г1Д-2019 от 26.12.2019 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой (приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Местом проведения работ является Объект заказчика - помещения площадью 411,7 кв.м, находящиеся на цокольном этаже, отметка -4,300 здания «Гостиничный комплекс с казино», расположенный в игорной зоне «Приморье» по адресу: Приморский Край, г. Артем, бухта Муравьиная, 73, (далее - «Объект») (пункт 1.2).

Согласно пункта 1.3. договора работы должны были быть выполнены в течение 40 календарных дней после подписания договора и завершены не позднее 04.02.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, общая стоимость работ согласно сметы составляет 47 979 211 рублей с учетом НДС, включает стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и является твердой (фиксированной).

Согласно пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика тремя платежами: предоплата 35% - в течение 10 рабочих дней после подписания договора (п. 2.3.1), 30% стоимости работ - в течение 10 рабочих дней после окончания черновой отделки помещений и подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (п. 2.3.2), 35% - в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме согласно сметы в приложении №1 к договору подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Окончательный расчет производится  после сдачи-приемки работ в полном объеме.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от договора полностью или в части и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ.

Во исполнение условий контракта заказчиком платежным поручением № 6158 от 27.12.2019 перечислен подрядчику аванс в сумме 16 792 723 рублей 85 копеек. 

Ответчик в нарушение условий контракта работы, в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истец, Уведомлением № 3 от 03.03.2020 исх. №219 потребовал не позднее 27.03.2020 передать ему результаты всех фактически выполненных работ.

Подрядчик предоставил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 №1 от 10.03.2020 на передачу результатов работ на сумму 2 958 127 рублей 20 копеек, а также письмом №116-03.2020 от 18.03.2020 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с недостатком денежных средств и уходом с объекта основных субподрядчиков.

Уведомлением № 294 от 24.03.2020 заказчик отказался от исполнения договора подрядам на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также очевидной невозможностью их завершения, потребовал от подрядчика в оплатить сумму предварительно оплаченных, но не выполненных работ (неотработанного аванса) в размере 16 792 723 рублей 85 копеек, а также предложил   передать  в  зачет  неотработанного  аванса приобретенные за счет заказчика материалы, оборудование и инженерные системы. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 25.03.2020 согласно входящей отметке № 50. 

Поскольку ответчик на указанное уведомление не отреагировал, истец создал комиссию, которая зафиксировала фактическое состояние помещений, объемы и качество выполненных на дату расторжения договора работ в акте-ведомости №13 ПД/200/1 от 24.03.2020. 

Уведомленный ответчик на проведение осмотра не явился.

Документы были переданы подрядчику 08.04.2020 письмом № 309 от 07.04.2020, где подрядчику повторно было предложено надлежащим образом оформить зафиксированные комиссией фактически выполненные на объекте работы и передать их заказчику по акту КС-2, справке КС-3.

Поскольку ответчик не отреагировал, заказчик самостоятельно привлек оценщика и подготовил акт КС-2 и справку КС-3 № 2 от 09.04.2020, определил сумму выполненных и не сданных подрядчиком по КС-2 работ на сумму 2 564 432 рублей 24 копеек, направил их подрядчику для подписания письмом № 394 от 12.05.2020 «Об урегулировании ситуации по Договору подряда № 13ПД-2019 от 26.12.2019».

Таким образом, всего ответчиком выполнено по договору работ на сумму 5 522 559 рублей 44 копеек, что подтверждается актом о приемке работ КС- №1 от 10.03.2020 на сумму 2 958 127 рублей 20 копеек, №2 от 09.04.2020 на сумму 2 564 432 рублей 24 копеек. 

Задолженность по оплаченным истцом, но не выполненным ответчиком работам по договору № 13ПД-2019 составила 11 270 164 рублей 40 копеек, которая заказчику не возвращена.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена, а также допущена просрочка выполнения работ до отказа от договора, истец обратился с настоящим  иском в суд с предварительным направлением ответчику досудебной претензии от 12.05.2020 № 304 (получена ответчиком 15.05.2020).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №294 от 24.03.2020.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получено ответчиком 25.03.2020, о чем имеется входящая отметка №50 от 25.03.2020. Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 26.03.2020.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не окончил выполнение работ в установленных контрактом срок, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, контракт №13ПД-2019 от 26.12.2019, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 16 792 723 рублей 85 копеек считается расторгнутым. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Объем выполненных работ к моменту расторжения договора, расчет их стоимости, произведен истцом, с учетом сданных ответчиком в установленном порядке работ и самостоятельно зафиксированного истцом на объекте выполненного на момент расторжения договора объема работ и не оспоренного ответчиком, согласно представленных актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) КС- 2 №1 от 10.03.2020 на сумму 2 958 127 рублей 20 копеек и №2 от 09.04.2020 на сумму 2 564 432 рублей 24 копеек, всего на сумму 5 522 559 рублей 44 копеек.

Доказательств обратного, освоения всех перечисленных истцом денежных средств в полном объеме или возврата 11 270 164 рублей 41 копеек перечисленных истцом и не освоенных ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в порядке статьи 65 ГК РФ документально не опровергнуты. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности представленные в дело доказательств, и поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 11 270 164 рублей 41 копеек неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11 270 164 рублей 41 копеек за период с 26.03.2020 по 26.08.2020 в размере 243 032 рублей 16 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения 11 270 164 рублей 41 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период 26.03.2020 по 26.08.2020 судом проверен и признан арифметически верным. 

Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11 270 164 рублей 41 копеек  за период с 26.03.2020 по 26.08.2020 (на день вынесения решения судом) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 243 032 рублей 16 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 11 270 164 рублей 41 копеек за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 212 587 рублей 71 копеек  за нарушение срока выполнения работ за период с 05.02.2020 по 25.03.2020 начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1.3. договора работы должны были быть выполнены в течение 40 календарных дней после подписания договора и завершены не позднее 04.02.2020. Работы в полном объеме в указанный срок не сданы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора  в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику, а Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных (дефектных) работ за каждый день просрочки.

При этом при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязанности выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом  истец самостоятельно, с учетом принятых судом уточнений, снизил сумму неустойку до 1 600 000 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений размере,  в сумме 1 600 000  рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» 11 270 164 (одиннадцать миллионов двести семьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей неустойки, 243 032 (двести сорок три тысячи тридцать два) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 270 164 рублей 41 копеек за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 88 566 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» из федерального бюджета 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3687 от 02.07.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.