ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6680/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А07-24850/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по  

делу № А07-24850/2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская  Торговая Компания» (далее - ООО «Уральская Торговая Компания», заявитель)  о включении требования в реестр требований ФИО1 в размере  32 752 089,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.04.2024 (резолютивная часть от 15.11.2023) требование ООО «Уральская  Торговая Компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 в размере 32 752 089, 05 руб., из них: 18 905 689,40 руб. –  основной долг, 13 846 399,65 руб. - штрафные санкции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральская Торговая  Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение изменить в части, включить требование ООО «Уральская Торговая  Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32 752  089, 05 руб. основного долга.  

Апеллянт указывает, что в размер субсидиарной ответственности  включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является  предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника  

лицом. При этом закон не разделяет текущую субсидиарную ответственность,  субсидиарную ответственность по основному долгу и субсидиарную  ответственность по неустойкам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр»  от ООО «Уральская Торговая Компания» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главной 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибайский завод буровых  реагентов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  cолидарно привлечены ФИО1, ФИО3 в размере 128 690 835 руб.  51 коп. (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № А07-13560/2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2023 суд произвел замену взыскателя – ООО «Сибайский завод буровых  реагентов» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на ООО «Уральская торговая  компания», суд определил выдать ООО «Уральская торговая компания» (ИНН  

<

***>) исполнительный лист: - взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО  «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем  размере 32 752 089,05 руб., включенных в реестр требований кредиторов, в том  числе: 18 905 689,40 руб. основного долга и 13 846 399,65 руб. штрафных  санкций.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества.  

ООО «Уральская торговая компания» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования, подтвержденного вышеуказанными судебными актами в  размере 32 752 089, 05 руб. Суд первой инстанции, признавая требования  кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Уральская торговая  компания» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования относятся к третьей очереди (18 905 689,40 руб. – основной долг,  

13 846 399,65 руб. - штрафные санкции).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора,  основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим  

судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав  реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное  кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не  входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника  денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.  

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном  размере должником на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как  однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в  материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что основания и размер заявленного ООО «Уральская  Торговая Компания» требования установлены вступившим в законную силу  судебным актом, арбитражный суд правомерно признал такое требование  обоснованным.  

По мнению апеллянта, правовая природа деликтной ответственности  обусловлена нормами законодательства, регулирующими обязательства,  возникшие вследствие причинения вреда, поэтому ее разделение на составные  части не имеет правового значения.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.  

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума N 53, при привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат  применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  

кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, определенная в судебных актах от 11.04.2023, 31.08.2023  задолженность ФИО1 перед ООО «Уральская Торговая Компания»  является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит  включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном  судом при рассмотрении заявлений об установлении требования в реестр  требований кредиторов ФИО1 и о процессуальном правопреемстве - в  общем размере 32 752 089,05 руб., в том числе: 18 905 689,40 руб. основного  долга и 13 846 399,65 руб. штрафных санкций.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются  судом, поскольку доказательств обжалования и отмены судебного акта о  процессуальном правопреемстве не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024  по делу № А07-24850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина   Е.А. Позднякова