АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9551/2021

г. Калуга

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            13.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                             20.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании

должника ИП ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

лично на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Следственный Изолятор № 1» УФСИН России по Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 19.12.2022  по  делу № А36-9551/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 02.11.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 19.12.2022, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в сумме 9 483 978 руб. 11 коп., в том числе: 8 616 132 руб. 19 коп. - основной долг, 626 431 руб. 31 коп. - проценты по кредиту, 191 230 руб. 11 коп. - пени, 50 184 руб. 50 коп. - судебные расходы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2022).

Не согласившись с судебными актами, должник ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ФИО6 на момент публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом (13.10.2021) и обращения в суд (02.11.2021) прав кредитора, поскольку судебный акт о замене в правоотношениях с должником Банка ВТБ-24 (ПАО) на ФИО6 вступил в законную силу 20.12.2021. 

Должник ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Проверяя обоснованность заявления кредитора о признании банкротом ИП ФИО2, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № 2-10/2017 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана с ФИО8 и ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 № 721/5351-0000277 в размере 8 616 132 руб. 19 коп. основного долга, 626 431 руб. 31 коп. процентов по кредиту, 191 230 руб. 11 коп. пени, 55 369 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (по 27 684 руб. 50 коп. с каждого) и 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы (по 22 500 руб. с каждого). Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8, переданное в залог на основании договора об ипотеке № 721/5351-0000277-з01 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу № А36-14100/2018 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в качестве обеспеченных залогом, основанные на указанном судебном акте.

Впоследствии по договору уступки прав (требований) от 22.03.2021 № 1 Банк ВТБ (ПАО) уступил ФИО6 право требования с ИП ФИО2 и ФИО8 уплаты задолженности, взысканной решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № 2-10/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2021 по делу № А36-14100/2018 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО8 на процессуального правопреемника - ФИО6

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 04.10.2021 по делу № 2-10/2017 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 на его правопреемника - ФИО6, а также выдан дубликат исполнительного листа.

ФИО6 13.10.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом.

Описанные обстоятельства, а также факт неисполнения ИП ФИО2 обязательства по возврату задолженности более трех месяцев, послужил основанием для обращения ФИО6 с данным заявлением в суд.

В обстоятельствах данного дела кассатором не оспаривается факт существования спорной задолженности, соответствие должника признакам  статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, а также правомерности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Несогласие с судебными актами выражается в поставленной под сомнение правомочности ФИО6 (правопреемника взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по решению Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № 2-10/2017) инициировать процедуру банкротства. Выраженное должником сомнение мотивировано тем, что к моменту публикации ФИО6 сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом (13.10.2021) и обращения в суд (02.11.2021) судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу № 2-10/2017 и замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ФИО6 не вступил в законную силу.

Обозначенное должником обстоятельство могло иметь существенное значение в ситуации, когда инициирование дела о банкротстве доступно кредитору (уполномоченному органу) только при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). В этом случае, замена взыскателя по делу о взыскании задолженности имеет принципиальное значение для целей установления правомочности лица, подавшего заявления о банкротстве.

Между тем, Законом о банкротстве определены случаи, в которых право на обращение в суд с заявлением о банкротстве имеется у кредитора и в отсутствии обозначенного решения. Перечень таких случаев определен исходя из относительной бесспорности предъявленной к должнику задолженности, для установления обоснованности которой необходимо и достаточно их верной квалификации и факта неисполнения должником соответствующего обязательства. Это, в свою очередь, означает, что вопросы материальной преемственности лиц в правоотношениях с должником также решаются судом в рамках проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Так, в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией, кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В обстоятельствах данного дела требования ФИО6, приобретенные у Банка ВТБ (ПАО) по договору от 22.03.2021, к должнику основаны на кредитном договоре от 28.06.2012 № 721/5351-0000277. В этой связи, суды, проверяя обоснованность заявления, исходили из наличия у ФИО6 право на инициирование данного дела о банкротстве и в отсутствии судебного акта (в том числе, учитывая, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450). 

Факт перехода от банка к цессионарию, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прав кредитора, являющихся следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, кассатором не оспаривается.

В связи с этим, наступление процессуального правопреемства в деле № 2-10/2017 для целей проверки обоснованности заявления ФИО6 не влияло на правомочность последнего на подачу заявления в суд, поскольку в материальных правоотношениях соответствующее правопреемство наступило при заключении договора цессии с Банка ВТБ (ПАО) от 22.03.2021 (статья 384 ГК РФ). В таких условиях судом проверка обоснованности заявления могла проводится и в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, вступление в законную силу которого кассатор ошибочно ставит во главу угла, оспаривая судебные акты.

Учитывая возникновение у ФИО6 материального права требования к должнику о возврате задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 721/5351-0000277, а также соответствия заявления требованиям  статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, у судов имелись основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО6 и утверждения финансового управляющего из числа членов предложенной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 3 статьи 213.5, 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам кассатором не представлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 19.12.2022  по  делу № А36-9551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4