ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3542/2021

Дело № А41-95475/19

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Перспективные Строительные Технологии» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу № А41-95475/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО «Строительная компания «Перспективные Строительные Технологии» о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 8 645 816,05 руб. задолженности по оплате арендной платы за период 3 квартал 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 29/16 от 13.12.2016, а также 1 777 571,63 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 27.10.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-95475/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95475/20 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "ПСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 762 534, 58 рублей, в том числе: 8 645 816, 05 рублей основного долга, 116 718, 52 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

         Представитель ООО «СК «ПСТ» поддерживал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции указала на то, что согласно пункту 3.2 договора, арендная плата перечисляется Арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора аренды).

Однако, согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В пункте 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, указана сумма арендной платы за земельный участок на дату подписания договора в соответствии с протоколом в квартал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 777 571,63 руб. неустойки, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды уплачивается за квартал, требование заявлено о взыскании задолженности за 3 квартал 2019, тогда как истец в качестве периода начисления неустойки указал период с 25.07.2019 по 27.10.2019.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) по итогам торгов заключен договор № 29/16 от 13.12.2016 г., аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 50:48:0030203:51, общей площадью 9500 кв.м., категории земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", расположенный по адресу: 

<

...>.

Арендная плата за участок на дату подписания договора в соответствии с протоколом торгов составляет 7 970 550 руб. 97 коп. в квартал (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п.4.3.1. договора аренды, арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке размеры арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не чаще одного раза в год.

Срок действия договора установлен с 15.12.2016 г. по 14.12.2021 г. (п. 2.1 договора аренды).

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца арендная плата на 2019 г. составляет 8 645 816 руб. 05 коп. в квартал с учетом индекса инфляции, установленным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Указанный размер аренды ответчиком в представленном отзыве не оспаривается.

Как следует из условий договора аренды, арендная плата подлежит внесению ежеквартально (п.3.1., 3.2). Таким образом, по условиям договора, оплата аренды должна быть произведена в срок до последнего числа оплачиваемого квартала.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 01.10.2019 г. За период с 01.10.2019 г. по 27.10.2019 г. неустойка, начисленная на сумму долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 116 718, 52 рубля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни из искового заявления, ни расчета не следует, что неустойка начисляется истцом за предыдущий период, не представлены расчеты задолженности, что исключает возможность проверки их судом. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Десятый арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, поскольку ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета . 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу          №А41-95475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Перспективные Строительные Технологии»" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Н.В. Марченкова