ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«22» октября 2025 года Дело № А43-8762/2025 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Нижегородец-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 (резолютивная часть) по делу № А43-8762/2025,  

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2025 № 5/4192/3/190/25.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Сотрудником службы мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 28.01.2025 в 10 час. 24 мин., 29.01.2025 в 11 час. 11 мин. по адресу: 

<

...>, обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Нижегородец-1» (далее - Общество) допущено ненадлежащее содержание территории, а именно: территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами в нарушение части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З).  

По выявленному факту сотрудник Учреждения составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события  

административного правонарушения, от 30.01.2025 № 148 с приложенными к нему фотоматериалами.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 05.03.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 5/4192/3/190.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Нижегородского района (далее - Комиссия, административный орган) 11.03.2025 вынесено постановление № 5/4192/3/190/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 11.03.2025 № 5/4192/3/190/25.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 30.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.  

Общество считает, что судом первой инстанции не применен пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в соответствии с которым сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда производится при наличии колейности свыше 5 см.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административная комиссия не доказала, что такая колейность имела место быть в даты проведения проверки.  

Общество также полагает, что судом первой инстанции не применены пункты 3.6.15, 3.6.6 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют периодичность очистки покрытий, при отсутствии снегопада, от снега наносного происхождения, в зависимости от класса тротуара.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что часть 1 статьи 12 Закона № 144-З не предусматривает требований об очистке  

территории от снега и наледи до твердого покрытия и обработке песок-соляной смесью, за неисполнение которых наказано Общество.  

Комиссия отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.  

Общество приложило к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно распечатку из ГИС ЖКХ, договор от 26.05.2017, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, данные документы имеются в материалах дела. 

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.  

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального  

образования город Нижний Новгород (далее – Правила № 272), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.  

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил № 272 период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.  

В силу пункта 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;  

В силу пункта 11.2.4 Правил № 272 все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность (оказывает услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора от 26.05.2017 (л.д.23).  

В силу пункта 2.2 указанного договора под общим имуществом многоквартирного дома понимается, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.  

В обязанности Общества входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.1.1 договора от 26.05.2017).  

Таким образом, именно Общество выступает ответственным лицом за надлежащее содержание территории (земельного участка) многоквартирного дома.  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого нарушения, признается несостоятельным.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28.01.2025 в 10 час. 24 мин., 29.01.2025 в 11 час. 11 мин. по адресу: 

<

...>, Обществом допущено ненадлежащее содержание территории, а именно: территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами.  

Факт допущенных нарушений подтвержден протоколом об административном правонарушении от 05.03.2025 № 5/4192/3/190, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 30.01.2025 № 148 с фототаблицами.  

Согласно представленным фотоматериалам скопление снега, находящегося на придомовой территории, имеет длительный характер.  

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.  

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении не указана конкретная норма Правил № 272 (имеется только ссылка на часть 1 статьи 12 Закона № 144-З), не является существенным недостатком, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку указанный протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, а оспоренное постановление отражает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Ссылка Общества на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае Обществу вменено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.  

Закон № 144-З и Правила № 272 регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области границ прилегающих территорий, устанавливают единые и  

обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.  

Материалами дела подтверждено, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 12 Закона № 144-3 и подпунктов 11.2.2, 11.2.4 Правил № 272 допустило ненадлежащее содержание территории многоквартирного дома.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП НО.  

Наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств административным органом не подтверждено. Вместе с тем административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом по материалам настоящего дела не установлено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.  

В рассматриваемом случае избранная Комиссией мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  

малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Общество не впервые привлекается к административной ответственности (дело № А43-9735/2025).  

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки. В данном случае судом не усмотрено соответствующих оснований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-8762/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Нижегородец-1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина