ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-4387/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 07.09.2020 введено наблюдение. 

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 09.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016, заключенных Должником и ФИО2 в отношении нежилого здания (помещения) с кадастровым номером 29:07:090903:1123, площадью 45,2 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Шипицынское», 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного нежилого здания (помещения).

Определениями суда от 29.03.2023, 04.05.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 01.12.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника 40 285 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора.

Определением суда от 27.02.2024 с Должника в пользу ФИО3 взыскано 36 085 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 27.02.2024 в части удовлетворения заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель участвовал в споре в качестве третьего лица, судебный акт вынесен в пользу иного лица. Полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом, выразившемся в представлении суду противоречивых и недостоверных сведений. По мнению апеллянта, заявителем не доказано несение расходов, поскольку отсутствуют доказательства участия в споре представителя заявителя адвоката Шарубина Алексея Михайловича, в том числе в судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов. Отмечает отсутствие в материалах дела соответствующего соглашения об оказании юридической помощи либо ордера.

Аналогичные доводы изложены в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт принят, в том числе в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об исполнении поручения об оказании юридических услуг от 29.09.2023, заключенное ФИО3 (доверитель) и адвокатом                   Шарубиным А.М. (исполнитель), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке отзыва (с приложениями) на исковое заявление конкурсного управляющего Должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016, заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами соглашения и составила               25 000 руб.

Оказание договорных услуг, их принятие подтверждается материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно как и соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2023 № 5 подтверждается оплата заявителем исполнителю 25 000 руб. на основании указанного соглашения.

Таким образом, факт несения оспариваемых судебных расходов, их связь с рассмотренным делом документально обоснованы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1). 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов конкурсным управляющим не заявлено.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. 

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 04.05.2023, 18.07.2023 принимала участие ФИО3 

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду ФИО3 представила копии электронных железнодорожных билетов, подтверждающих стоимость проезда ФИО3 по маршруту Вологда – Архангельск – Котлас к судебному заседанию 04.05.2023 на общую сумму 3 476 руб. 50 коп. и по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас к судебному заседанию 18.07.2023 на общую сумму 7 608 руб. 50 коп. 

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда ФИО3 в сумме 11 085 руб. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области. 

Суммы транспортных расходов, понесенных для участия ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отнесены на Должника.

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства рассмотренного спора указывают на то, что процессуальное участие третьего лица ФИО3 при рассмотрении спора способствовало принятию данного судебного акта; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 121, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что процессуальное поведение ФИО3 в ходе рассмотрения указанного обособленного спора было достаточно активным.

Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спор мог быть и был разрешен только на основании заявления конкурсного управляющего, его правовой позиции и представленных им доказательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом, поскольку данные доводы носят предположительный характер, документально не обоснованы и не опровергают выводов суда. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-4387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова