﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6179/2020-АКу

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-4851/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года, 

принятое судьей Е.В. Бушуевой  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4851/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"  (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 12-00-02-20, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ""Российская телевизионная и радиовещательная сеть"   (далее – заявитель, РТРС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское Управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 21.01.2020 № 12-00-02-20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии   события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку четыре фундамента, которые в ходе проверки дополнительно отнесены к техническому зданию, относятся к другому сооружению - Навесу для размещения внешних блоков системы кондиционирования. С целью устранения неверного толкования общего количества фундаментов проектной организацией ООО «Высотник-Радиострой» было произведено следующее: Лист 51 проектной документации шифр ДТР-024-16-КР1 был дополнен фундаментами отдельного сооружения - Навес для размещения внешних блоков системы кондиционирования. Лист 203 дополнен привязкой осей отдельного сооружения - Навес для размещения внешних блоков системы кондиционирования к осям фундамента - Технического здания. На листе 204 дополнительно уточнено количество фундаментов ФТ-1 для отдельного сооружения - Навес для размещения внешних блоков системы кондиционирования.

 В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме от 14 сентября 2019г. № 34072-ДВ/08, в связи принятием Федерального закона от 27 июня 2019г. № 151 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  данные уточнения в указанных чертежах не влияют на безопасность строящегося технического здания.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В ходе проведения проверки на основании распоряжения от 06.12.2019 № Св-6359-р объекта капитального строительства «РТПС: техническое здание (№ 1 по ПЗУ), башня (№ 2 по ПЗУ), КПП (№ 3 по ПЗУ)», расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, месторасположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 99, Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что строительство указанного объекта осуществляется с нарушениями требований проектной документации и технических регламентов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ГГЭ. Выполняемые согласно утверждённой рабочей документации строительные конструкции не соответствуют проектной документации стадии П, имеющей положительное заключение ГГЭ:

Техническое здание: расположение и количество выполненных фундаментов ФТ-1 (20шт) не соответствует проектной документации шифра ДТР-024-16-КР1 (16шт), чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  проектной документации шифра ДТР-024-16-КР1 л. 51.

Нарушения, допущенные заявителем, квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 26.12.2019 № Св-6359-р, протокол от 30.12.2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 12-00-02-20, которым РТРС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч.10 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» выполняет функции застройщика при строительстве вышеуказанного объекта на основании разрешения на строительство № RU66302000-1357-2018 от 20.09.2018г., выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, срок действия до 20.09.2020г.

В ходе надзорной деятельности административным органом  установлено, что заявителем осуществляется строительство с нарушениями требований, установленных проектной документацией - расположение и количество выполненных фундаментов ФТ-1 (20шт) не соответствует проектной документации шифра ДТР-024-16-КР1 (16шт), что противоречит требованиям ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что нарушение требований проектной документации произошло по обстоятельствам независящим от воли ФГУП «РТРС», отклоняется, поскольку Проектная документация на объект разработана в 2016 году и утверждена заказчиком строительства, а также получено Положительное заключение государственной экспертизы № 1483-17/ГГЭ- 11132/09 от 29.12.2017г., выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Тем не менее,  предприятие осуществляет строительство с отклонениями от проекта и не предприняло своевременно мер, для внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении листов проектной документации шифра: ДТР-024-16-ПЗУ1 л.9 и л. 16, ДТР-024-16-ИОС4.1 л. 55 и ДТР-024-16-КР1 л.203 было установлено следующие: ДТР-024-16-КР1 л.203 - на разрезах отсутствуют привязки фундаментов навеса для размещения внешних блоков кондиционирования к фундаментам технического здания; ДТР-024-16-ПЗУ 1 л. 16 - на схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют разбивочные основы объектов строительства; ДТР-024-16-ИОС4.1 л. 55 - наименование не соответствует - «Платформа с навесом для размещения наружных блоков», а так же на плане отсутствуют осевые координатные привязки навеса.

Таким образом, на вышеперечисленных листах проектной документации отсутствует расположение фундаментов навеса для размещения внешних блоков кондиционирования к фундаментам технического здания.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления заявителем функций заказчика на вышеуказанном объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Допущенные заявителем нарушения норм градостроительного законодательства посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, влекут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова