ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12379/2018

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.03.2019                № 04/03/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАМПАНСКИЕ ВИНА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу № А05-12379/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЙМИР»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> «Воймир»;                  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАМПАНСКИЕ ВИНА» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 14-Н; далее – Торговый дом) о взыскании 785 608 руб. 98 коп., в том числе 703 852 руб. 65 коп. долга по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 14.07.2011 и от 02.07.2012           (далее – договор от 14.07.2011, договор от 02.07.2012) и 81 756 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 08.08.2018.

Решением суда от 30 января 2019 года с Торгового дома в пользу Общества взыскано 733 621 руб. 59 коп., в том числе 664 310 руб. 91 коп. долга и 69 310 руб. 68  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Торговый дом с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному взысканию арендной платы за 03.07.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – ООО «Домино», арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 14.07.2011 и от 02.07.2012, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, в целях осуществления арендатором деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции во временное владение и пользование нежилые помещения № 4 площадью 17,1 кв. м, № 5 площадью 12,3 кв. м, № 6 площадью 151,8 кв. м, № 7 площадью 46,0 кв. м (договор от 14.07.2011) и № 1 площадью 1266,7 кв. м (склад), № 2 площадью 9,1 кв. м, № 3 площадью   5,2 кв. м (договор от 02.07.2012), расположенные  в здании ремонтных мастерских с пристройкой (назначение – нежилое) по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, дом 4, литера А1,  первый этаж.

Передача ответчику от арендодателя  арендуемого имущества подтверждается актами приема-передачи от 14.07.2011, от 02.07.2012.

В пункте 2.1 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2014) установлена арендная плата (без налога на добавленную стоимость) в размере 63 616 руб. (договор от 14.07.2011) и в сумме 343 948 руб. 50 коп. (договор от 02.07.2012). Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Впоследствии (11.11.2014) ООО «Домино» и истцом заключен договор       № 1-11/2014 купли-продажи имущества, в том числе нежилых  помещений, переданных в аренду по договорам от 14.07.2011 и от 02.07.2012. 

Истец и ответчик 24.06.2015 заключили дополнительные соглашения № 3 к договорам от 14.07.2011, от 02.07.2012, в соответствии с которыми в договорах аренды истец указан в качестве арендодателя. 

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 03.07.2017 и 25.08.2017 договоры от 02.07.2012 и от 14.07.2011 соответственно расторгнуты, арендуемое имущество передано арендодателю по актам приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 03.07.2017 и от 25.08.2017.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 703 852 руб.65 коп., в том числе 191 258 руб. 43 коп. по договору от 14.07.2011 (за июль 2016 года, июнь – август 2017 года) и         512 594 руб. 22 коп. по договору от 02.07.2012 (за май, июль 2016 года, июнь, июль 2017 года), а претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание документально обоснованные доводы ответчика об уменьшении арендной платы в связи с отсутствием электрической энергии в арендуемых помещениях по договору от 02.07.2012  за май 2016 года,  а  по договору от 14.07.2011 за июль 2016 года  (за май-июнь 2016 года по данному договору расчеты между сторонами уже произведены в полном объеме) и удовлетворил исковые требования частично, в размере 664 310 руб. 91 коп., в том числе 185 102 руб. 03 коп. по договору от 14.07.2011 и 479 208 руб. 88 коп.  по договору от 02.07.2012.

Оснований для снижения арендной платы ввиду отсутствия электричества в арендуемых  помещениях 12.03.2016 и 25.04.2016 судом не усмотрено по причине непредставления соответствующих доказательств.

В указанной части апелляционная жалоба доводов несогласия с выводами суда не содержит.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании арендной платы за 03.07.2017 подлежат отклонению судебной коллегией.

Как видно из дела, договор от 02.07.2012 заключен на пять лет.

В пункте 5.29 данного договора ответчик принял на себя обязательство передать арендуемое имущество арендодателю по истечении срока действия договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендуемое ответчиком имущество передано истцу только 03.07.2017, доказательств того, что несвоевременный возврат имущества связан с уклонением истца от его принятия не представлено, требования истца о взыскании арендной платы по 03.07.2017 являются правомерными.

Правила статьи 193 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не освобождают его от обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Заявление истца о взыскании с ответчика 81 756 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 08.08.2018, рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 191, 395 ГК РФ исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора.

Суд признал данное требование обоснованным частично и удовлетворил его в сумме 69 310 руб. 68 коп., взыскав с ответчика в пользу истца проценты по договорам за период с 02.06.2016 по 08.08.2018.

Апелляционная жалоба доводов несогласия с выводами суда в данной части не содержит, истец каких-либо возражений относительно принятого судебного акта не заявил.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Так как ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                    2019 года по делу № А05-12379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАМПАНСКИЕ ВИНА» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШАМПАНСКИЕ ВИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 14-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов