Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3627/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9229/2019

на решение от 25.10.2019 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3627/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309650127900069, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 644 рубля 35 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом ВСВ 1102746,

ответчик, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, МУП «УГХ», учреждение) о взыскании 2 068 800 рублей неосновательного обогащения, 111 644 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области (далее – администрация).

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что выполняемые истцом работы производились в условиях устранения последствий, вызванных чрезвычайной ситуацией, при которых в соответствии с статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) не требуется проведение конкурсных процедур на заключение государственных (муниципальных) контрактов. Также заявитель жалобы полагает, что необходимость использования техники сверх лимитов подтверждается письмом администрации № 517-40/17-25 от 12.01.2019 о запросе дополнительного финансирования работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к объяснениям по апелляционной жалобе, а именно: справки по форме ЭСМ-7 (14 штук), договора от 23.01.2018, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, свое отношении к спору не выразили.

Поскольку ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МУП «УГХ» (арендатор) и предпринимателем (подрядчик, арендодатель) заключены договоры № 37/44/2018 от 05.03.2018 и №38/44/2018 от 06.03.2018 (далее – договор), по условиям которых арендодатель  передает арендатору за плату во временное владение и пользование  с экипажем  самосвалы  для выполнения работ по расчистке от снега территорий МО ГО «Долинский».

В соответствии с техническими заданиями к договорам самосвалы арендуются у предпринимателя на срок 62 часа по каждому муниципальному контракту, всего на 124 часа.

В связи с оказанием истцом предусмотренных договором услуг, последним в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 00000002 от 12.03.2018, акт № 00000003 от 12.03.2018, исполнение по которым принято заказчиком в полном объеме, в связи с чем, по выставленным счетам № 2, 3 от 12.03.2018 произведена оплата в сумме 198 400 рублей.

Между тем, как полагает подрядчик, им выполнены работы по очистке снега на территории МО ГО «Долинский» в  большем объеме, чем предусмотрено спорными соглашениями сторон, за период  с января по март 2018 года,  в результате чего предъявлены к оплате справки по форме ЭСМ-7 в количестве 131 штуки на общую сумму 2 068 800 рублей, подписанные заказчиком и исполнителем, в которых отражены количество отработанных машино-часов, а также единицы техники, осуществлявшей вывоз снега.

За исх. № 18-19/2018 истец направил оригиналы справок для расчета за выполненные работы в количестве 131 шт., за январь 2018 года услуги оказывались за период времени с 04.01.2018 по 31.01.2018; за февраль 2018 года с 01.02.2018 по 10.02.2018 года; за март 2018 года с 04.03.2018 по 17.03.2018 года.

Поскольку указанные справки ответчиком не оплачены, 19.09.2018 ИП ФИО1 направил в адрес учреждения претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязательство по оплате выполненных работ, не исполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом верно установлено, что в марте 2018 года между сторонами были заключены договоры аренды самосвала для выполнения работ по расчистке снега на территории села Советское муниципального образования городской округ «Долинский», в отсутствие надлежащего соблюдения конкурсных процедур заключения муниципальных контрактов.

Из анализа спорных соглашений и технических заданий к ним установлено, что общее время аренды спецтехники согласовано сторонами в объеме 62 часов по каждому контракту, всего в объеме 124 часов.

В связи с оказанием истцом предусмотренных договором услуг, последним в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 00000002 от 12.03.2018, акт № 00000003 от 12.03.2018, исполнение по которым принято заказчиком в полном объеме, в связи с чем, по выставленным счетам № 2, 3 от 12.03.2018 произведена оплата в сумме 198 400 рублей.

Истец, полагая, что им выполнены работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в большем объеме, чем предусмотрено спорными договорами, предъявил к оплате ответчику справки по форме ЭСМ-7 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 10.02.2018, за период с 04.03.2018 по 17.03.2018, подписанные сторонами без замечаний в количестве 131 штуки, на общую сумму 2 068 800 рублей.

Указанные работы ответчиком, со ссылкой на отсутствие надлежащей процедуры заключения муниципального контракта, оплачены не были.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                           № 44-ФЗ) определено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Закона.

При этом из смысла норм Закона № 44-ФЗ усматривается явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных им работ при условии доказанности факта необходимости их выполнения в условиях нетерпящих отлагательства и совершенных в условиях чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела установлено, что распоряжением мера муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области № 1-р от 10.01.2018 в Долинском муниципальном звене с 11:00 10.01.2018 объявлена чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Распоряжением мера муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области № 2-р от 11.01.2018 с 16:00 11.01.2018 Долинское муниципальное звено переведено в режим функционирования повседневной деятельности.

В указанный временной промежуток ответчиком, муниципальные контракты с истцом не заключались, ликвидация последствий внештатной ситуации производилась учреждением посредством привлечения сторонних организаций, согласно заключенным муниципальным контрактам от 18.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд», обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», государственным унитарным предприятием «Долинское ДДРСУ», что свидетельствует о том, что ответчик был обеспечен объемом услуг по расчистке снега и аренде техники в зимний период 2018 года.

Исходя из понятия чрезвычайной ситуацией, установленной  в Федеральном законе 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и сложившиеся ситуации  на территории МО ГО «Долинский», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что случившийся зимой снегопад, по общему правилу, не является чрезвычайной ситуацией, так как в указанный период времени снегопады не являются явлением редким и внезапным.

Как обоснованно отмечено судом первой  инстанции, при отсутствии со стороны заказчика заявок, направленных истцу с указанием места оказания услуг, количества часов работы и стоимости услуг, установить, что оказанные истцом услуги в январе, феврале, марте 2018 года имели место с целью ликвидации чрезвычайной ситуации, невозможно, учитывая, что указанные истцом услуги оказывались истцом на протяжении трех месяцев, тогда как согласно договорам от 18.01.2018 года, объем оказываемых в рамках ЧС услуг составлял: аренда погрузчика – 60 часов, аренда самосвала – 300 часов, аренда бульдозера – 60 часов, аренда ротора – 60 часов, аренда погрузчика – 60 часов, аренда самосвала – 120 часов. При 24-часовой работе техники, срок оказания услуг аренды ограничивается 2,5 – 12,5 сутками.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предприниматель оказывал услуги по аренде техники не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как оказание таких услуг требует заключения муниципального контракта, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из  содержания представленных документов невозможно установить, что работы выполнены предпринимателем в условиях действия чрезвычайной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на письмо администрации № 517-40/17-25 от 12.01.2019, в котором указано о необходимости дополнительного финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания указанного письма не следует о необходимости привлечения к устранению последствий внештатной ситуации иных подрядных организаций, с которыми не были заключены муниципальные контракты в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На сновании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 068 800 рублей неосновательного обогащения заявлено необоснованно.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А593263/2019; А59-5658/2019; А59-5102/2019; А59-3627/2019; А597274/2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлены иные обстоятельства выполнения истцом работ, в отсутствие заключенных муниципальных контрактов, при условии штатной деятельности муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ИП ФИО1 в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в апелляционной жалобе, дополнений к ней не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по делу № А59-3627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова