ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4597/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТЭК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-10818/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УралТэк», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УралТэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении ООО «УралТэк» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (после освобождения ФИО3).

Конкурсный управляющий 14.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралТэк» в размере 279 183 003 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на основании переданных по актам приема-передачи ответчиком документов невозможно сделать заключение о наличии подозрительных сделок, заключенных или исполненных должником, а также сформировать конкурсную массу. Кроме того, бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему транспортных средств, тем самым препятствуя реализации данного имущества и погашению за счет средств, вырученных от его реализации, требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019.

Определением суда от 06.05.2019 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 10.06.2019 для предоставления дополнительных доказательств, в частности ответчику предложено раскрыть расшифровку активов, имевшихся на конец каждого отчетного периода подозрительности, подробно указать, какими конкретно документами, из переданных конкурсному управляющему, подтверждено их наличие и дальнейшее движение (основания выбытия), указать, какие остались активы на момент введения конкурсного производства, какие из них переданы конкурсному управляющему; представить доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх.№20172 от 25.04.2019), а также уточненный отзыв ФИО5 с приложенными заявлением об истребовании документов и имущества от 27.12.2018, ходатайствами об уточнении заявленных требований, актами приема-передачи документов (вх.№27335 от 07.06.2019).

Определением суда от 10.06.2019 судебное заседание отложено на 02.07.2019 для предоставления дополнительных доказательств, предложено вновь утвержденному управляющему представить: 1) сведения о получении документов должника от предыдущего управляющего, 2) подробный анализ полученной документации должника на предмет возможности проведения мероприятий конкурсного производства и установления наличия активов (всех отраженных в соответствующих строках баланса в соответствующие периоды подозрительности, предшествующие введению процедуры конкурсного производства) и их движения; предложено ответчику: 1) раскрыть расшифровку всех активов (по каждой строке баланса), имевшихся на конец каждого отчетного периода подозрительности, 2) подробно указать, какими конкретно документами, из переданных первоначально утвержденному конкурсному управляющему, подтверждено их наличие и дальнейшее движение (основания выбытия).

Также сторонам предложено обеспечить свою явку (полномочных представителей) для предоставления пояснений по документам, связанным с наличием/движением активов.

В порядке статьи 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу (вх.№30347 от 27.06.2019).

28.06.2019 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения (вх.№27312 от 07.06.2019, №30573 от 28.06.2019), конкурсный управляющий указал, что не имеет возможным исполнить определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 по причине не передачи документов и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 от арбитражного управляющего ФИО3 после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 25.07.2019 (копия прилагается).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2019; участникам процесса суд предложил выразить мнение по вопросу о необходимости приостановления производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об истребовании документов у прежнего арбитражного управляющего ФИО3

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на приостановление производства по делу (вх.№31764 от 05.07.2017).

Определением суда от 05.07.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УралТЭК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УралТЭК» ФИО4 об истребовании документов у прежнего арбитражного управляющего ФИО3, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № А47-10818/2017.

Определением суда от 09.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе на 15.10.2020.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Тихоновского Ф.И., Поздняковой Е.А. на судей Матвееву С.В., Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Протокольным определением от 15.10.2020 производство по жалобе возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по жалобе, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «УралТэк» 26.12.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем общества является ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УралТэк» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 825 341 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УралТэк».

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) требования Федеральной налоговой службы в сумме 4 712 604 руб. 85 коп., в том числе 3 363 678 руб. 27 коп. - основной долг, 821 542 руб. 58 коп. - пени, 527 384 руб. 00 коп. - штраф, признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 112 736 руб. 36 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 81 820 964 руб. 04 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 187 481 096 руб. 98 коп. по основному долгу, в размере 11 025 260 руб. 49 коп. – по финансовым санкциям.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с не передачей документации должника, конкурсный управляющий 14.09.2018 обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО5 бухгалтерская документация ООО «УралТэк» передана конкурсному управляющему по актам от 22.10.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, б/д, 23.01.2019, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение последним обязанности по передаче документов. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 19.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 об истребовании документации должника от бывшего руководителя ФИО5. В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи документов от 09.11.2018, 22.10.2018, 23.01.2019, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 02.04.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 05.04.2019, 09.04.2019 конкурсному управляющему переданы оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «УралТэк», а именно: - расшифровки по счетам в разрезе по контрагентам и договорам с указанием срока возникновения задолженности – по акту от 23.01.2019 (пункты 8, 9), к акту приема-передачи от 05.04.2019 приложены акты сверки с указанием срока возникновения задолженности; - перечень запасов по количеству и по сумме, проведении инвентаризации по запасам за последний отчетный период 2018 года – по акту от 23.01.2019 (пункт 8 – счет 41, строка 1210); прочие запасы у общества отсутствуют; - расшифровки по финансовым вложениям с указанием срока возникновения задолженности – по акту от 23.01.2019 (пункт 8, сч. 58.03 – строка 1240 бухгалтерского баланса), по акту от 05.04.2019; - акты сверки взаимных расчетов по заключенным договорам – имеющиеся акты сверок переданы по акту от 05.04.2019; - главные книги за 2015-2018 года – переданы по акту от 02.04.2019; - перечень всех дебиторов предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности представлен по акту от 23.01.2019; - оригиналы договоров приобретения или отчуждения основных средств, копии договоров цессии, переводов долга, действующие договоры переданы по акту от 21.12.2018.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО5 следовало, что карточки по контрагентам, основным средствам, запасам, кредиторам, займам, дебиторам, налоговым обязательствам должником не велись; банковские выписки на бумажном носителе в обществе не хранились, а доступ к расчетному счету действующим законодательством не предусмотрен; следовательно, банковские выписки о движении денежных средств за 2015-2018 года передать конкурсному управляющему не представляется возможным.

Передача основных средств и имеющегося у должника имущества подтверждается информацией, размещенной конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 23.11.2018 конкурсным управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество: - грузовой тягач седельный, марка SCANIA G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, регистрационный знак T163TC56; - грузовой тягач седельный, марка SCANIA G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, регистрационный знак T164TC56; - полуприцеп-цистерна, марка Граз 96222-0000010, 2012 года выпуска, регистрационный знак АС4696 56; - грузовой тягач седельный, марка SCANIA G400 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; - полуприцеп-цистерна, марка AMS-NN PRIAZM 783840, 2014 года выпуска, регистрационный знак АС5762 56; - полуприцеп-цистерна, марка Сеспель 96487С, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; - полуприцеп-цистерна, марка Сеспель 96487С, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

07.12.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликован отчет об оценке указанного имущества должника, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 23.11.2018 в сумме 10 774 000 руб.

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью от 26.08.2019 в конкурсную массу также включено 14 единиц следующего оборудования: - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см. серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Днр Русь»; - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер Л01830X730147, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь»; - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730143, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730139, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730145, год выпуска: 20] 1, производи гель; ООО «Джон Дир Русь»; - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А01830Х730101, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А00730Х730315, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель; 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер А01910Т730200, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель; 1910 Джои Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910Т730198, год выпуска; 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тин: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 191 ОТ730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель; 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер A019I0T730283, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тин; двухбункерный объемом 9 515л. буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910Т730207, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Днр. тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер A019I0T730494, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь»; - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер А01910Т730197, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь».

В соответствии с отчетом об оценке №25/09-2019 от 17.09.2019, выполненным ООО «Фемида», рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на 17.09.2019 составила примерно 54 млн. рублей.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.09.2019, в частности, указано на наличие дебиторской задолженности на сумму 139 921 242 руб. 85 коп., что также подтверждено инвентаризационной описью от 23.09.2019.

Исходя из сведений, размещенных на ЕФРСБ, на торги выставлено имущество должника (транспортные средства) в значительном размере (начальная стоимость которого определена в сумме 13 470 000 руб. на основании отчета об оценке №20/08-2019 от 02.09.2019). Согласно сообщению от 17.04.2020 по итогам проведения торгов по продаже транспортных средств победителем признан ФИО6, с которым заключен договор купли-продажи от 10.04.2020, цена продажи транспортных средств составила 12 123 000 руб.

Изложенное, подтверждает выводы суда первой инстанции о фактической передаче ответчиком имеющегося имущества должника конкурсному управляющему.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Как указано выше, из отчета конкурсного управляющего, сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что истребованное имущество включено в конкурсную массу.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не указал, какие именно имущество/документы не переданы ответчиком, не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ФИО5, а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд предоставлял возможность представить дополнительные доказательства и пояснения на основе анализа полученной документации. 

Имеющиеся в наличии у управляющего документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу документов/имущества, является верным.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы о том, что на основании переданных по актам приема-передачи ответчиком документов невозможно сделать заключение о наличии подозрительных сделок, заключенных или исполненных должником, а также сформировать конкурсную массу, основаны на предположении, апелляционная жалоба, иные процессуальные документы не содержат подробного анализа переданных документов.

Доводы о том, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему транспортных средств, тем самым препятствуя реализации данного имущества и погашению за счет средств, вырученных от его реализации, требований кредиторов, противоречат сведениям, размещенным на ЕФРСБ о ходе процедуры.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТЭК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи:    С.В. Матвеева    

                                                                                                   А.А. Румянцев