Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-7042/2018   

«15» октября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

 Арбитражный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Малкиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР», г.Ульяновск, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ульяновска,

о признании недействительными решений общих собраний и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ,

третьи лица:  ФИО3, ФИО4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТР» ФИО2, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» в части,

при участии:

от истца  – ФИО5, паспорт., доверенность;

от ответчика – ФИО6, паспорт., доверенность, ФИО7, паспорт, доверенность от 11.09.2019;

от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновск – ФИО8, паспорт, доверенность от 23.01.2019.,

от ФИО4 -  ФИО9, паспорт, доверенность от 25.01.2019;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР», к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ульяновска о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «ВТР» от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018 и применить последствия их недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ 2167325538158 от 23.08.2016, 2177325433900 от 07.11.2017, 2177325454293 от 27.11.2017, 2187325086837 от 07.03.2018. Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-7042/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВТР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» в части принятия решения по 2 и 3 вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 25.05.2018. Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-11605/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО3, ФИО4, дело №А72-11605/2018 объединено с делом №А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7042/2018.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство истца, в котором истец просил признать недействительными решения общих собраний участников ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, оформленные протоколами б/ от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ВТР» и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016 за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 03.08.2018 в части принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции с учетом изменения юридического адреса, оформленного протоколом  общего очередного собрания участников  ООО «ВТР» от 03.08.2018. Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-16436/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска,  дело №А72-16436/2018 объединено с делом №А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7042/2018.

Судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации протоколов общих  собраний ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018; уведомлений о проведении внеочередных общих собраний ООО «ВТР» №3/09 от 25.09.2017, №04 от 05.10.2017; листов регистрации участниковОСУ ООО «ВТР» от 26.10.2017,  от 21.11.2017. 

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного  заявления, о чем отобраны соответствующие расписки, и предложено представителю ответчика исключить  вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 19.11.2018 по делу № А72-7042/2018 назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая и техническая экспертиза документов), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, экспертам ФИО10, ФИО11 и (или) ФИО12.

Производство по делу № А72-7042/2018 приостановлено на период производства экспертизы.

02.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта от 29.03.2019 № 1696/02-3, № 1697/02-3.

Определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании 19.07.2019 с учетом ст. 87 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы и объявил перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: признать недействительным решения общих собраний участников ООО «ВТР» от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, 03.08.2018, оформленные протоколами б/н от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, 03.08.2018 как в силу оспоримости так и ничтожности, и применить последствия  их недействительности и ничтожными решений ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ВТР» и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016г., за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018; ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 23.07.2019г. ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом; ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

   Определением от 09.09.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела №А72-7042/2018  с делом № А72-13839/19

19 сентября 2019г. объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А72-7042/2018 с делом № А72-13839/19. 

Представитель истца поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению.

Представитель ФИО3 представил пояснения.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска возражал по заявлению. 

Протокольным определением суда от 04.10.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2019 до 08 час. 45 мин. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

 Как следует из представленных документов, ООО «ВТР» было образовано путем создания юридического лица, дата регистрации – 31.07.2013. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент судебного разбирательства участниками общества являются ФИО2 (размер доли – 7%), ФИО4 (размер доли – 15%) и ФИО3 (размер доли – 78%). Генеральным директором общества является ФИО13

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Аналогичные обязанности участников общества приведены и в Уставе ООО «ВТР», в подпункте 10.2.1 которого указано, что участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).  К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 2).

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ООО «ВТР»  (раздел 10 в редакции от 08.10.2013 и раздел 13 в редакциях от 16.08.2016, от 26.10.2017). 

 Установлено, что 16.08.2016 по адресу: 

<

...>, с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 40 мин. состоялось общее собрание участников ООО «ВТР», на котором, в том числе, было принято решение о приведении Устава общества в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства РФ» и о добавлении в Устав пункта 13.20 следующего содержания: «13.20. Принятие  общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием решения или протокола всеми присутствующими  участниками, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников, присутствующих на общем собрании участников (пункт 3 повестки дня). 

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества (ФИО3, ФИО4, ФИО2), то есть владельцы 100% долей общества. Решение по указанным вопросам было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

26.10.2017 по адресу: 

<

...>, с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 40 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВТР», на котором, в том числе, было принято решение об утверждении следующего порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии  - путем подписания настоящего протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение (пункт 1 повестки дня); о внесении следующих изменений в Устав ООО «ВТР»: внести изменения в порядок использования преимущественного права покупки доли участниками и/или Обществом, в порядке выхода участника из общества; изменить срок полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) и установить его в размере 1 (одного) года; внести дополнительный вид экономической деятельности «68.10. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». (пункт 3 повестки дня)

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества (ФИО3, ФИО4, ФИО2), то есть владельцы 100% долей общества. Решение по указанному вопросу было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

21.11.2017 по адресу: 

<

...>, с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 40 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВТР», на котором, в том числе, было принято решение об утверждении следующего порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии  - путем подписания настоящего протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение (пункт 1 повестки дня); о  начале процедуры реорганизации ООО «ВТР» в форме выделения из него ООО «Вест». (пункт 3 повестки дня); определен уставный капитал ООО «Вест» в размере 14 167 000 руб. (пункт 6 повестки дня); утвержден состав участников ООО «Вест» и определен размер их долей: ФИО3 – 85% уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 041 950 руб., ФИО4 – 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 125 050 руб. (пункт 8 повестки дня)

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества (ФИО3, ФИО4, ФИО2), то есть владельцы 100% долей общества. Решение по указанному вопросу было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

28.02.2018 по адресу: 

<

...>, с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 40 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВТР», на котором, в том числе, было принято решение об утверждении следующего порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии  - путем подписания настоящего протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение (пункт 1 повестки дня); об уменьшении уставного капитала ООО «ВТР» на 9 386 200 руб. в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО «Вест». (пункт 3 повестки дня).

25.05.2018 состоялось собрание общества, в том числе по вопросам об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности общества, о распределении прибыли и убытков по итогам 2017 года.

03.08.2018 состоялось собрание об утверждении новой редакции устава общества с учетом изменения юридического адреса.

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества (ФИО3, ФИО4, ФИО2), то есть владельцы 100% долей общества. Решение по указанному вопросу было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что участия в вышеуказанных собраниях участников ООО «ВТР» он не принимал, о месте и дате проведения собраний не извещался, а его подписи на протоколах данных собраний были получены организаторами собраний обманным путем, протоколы общих собраний являются сфальсифицированными, а оспариваемые решения общего собрания участников Общества в соответствии с п. 6 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, данными в п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «о некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников Общества или нет, и не порождают юридических последствий. Кроме того, содержания уставов общества не соответствуют объему и содержанию текстов, якобы принятых решений на общих собраниях участников общества от 16.08.2016 и  26.10.2017:

- в решении, по третьему вопросу общего собрания участников от 16.08.16г. участники проголосовали за приведение Устава Общества в соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. и добавление в Устав общества  п. 13.20  о  возможности  удостоверения решений ОСУ без нотариального удостоверения. При этом, вопреки решению, в новую редакцию Устава Общества включены п. 10.4,п. 11.4,п. 11.6, которыми ограничены мои права:

- по выходу из состава участников (п. 13.1 Устава в ред. от 08.10.13г.);

- по отчуждению доли или части доли по заранее определенной цене в размере 1/5 номинальной стоимости доли (п. 10.6.2 Устава в ред. от 08.10.13г.).

- в решении,  по третьему вопросу общего собрания участников от 26.10.2017г. участники проголосовали за внесение изменений в устав Общества в части изменений порядка использования  преимущественного  права покупки доли участниками и/или Обществом; внесения изменений в порядок выхода участника из Общества. Хотя на самом деле были внесены не изменения указанных условий Устава, а принятие новой редакции устава с аналогичными вышеприведенным противоречиями.

Решением общего собрания участников от 21.11.2017г.осуществлен вывод имущества Общества из ООО «ВТР» в создаваемое ООО «Вест» в размере 14 167 000 рублей и затем уменьшен уставный капитал ООО «ВТР» решением от 28.02.2018г. в результате которого уменьшиться и принадлежащая мне номинальная стоимость доли.

Свои исковые требования ФИО2 основывает на положениях статей 67.1 и 181.4 ГК РФ, а также статей 21, 36, 37, 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя несколько изменил свою позицию и стал пояснять, что подписи в протоколах собраний от 08.07.2016 и от 25.10.2017 принадлежат не ему, и являются поддельными, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств: протоколов общих собраний ООО «ВТР» от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018; уведомлений о проведении внеочередных общих собраний ООО «ВТР» №3/09 от 25.09.2017, №04 от 05.10.2017; листов регистрации участников ОСУ ООО «ВТР» 26.10.2017 и 21.11.2017. 

Истец также ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Как было указано выше, данное ходатайство было судом удовлетворено. При этом на разрешение экспертов по ходатайству истца были поставлены следующие вопросы: 

l. He заменены ли листы в протоколах ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

2.Выполнялась ли в один прием печать текста протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018 ?

3.Какова последовательность выполнения текста и подписи от имени ФИО2 на стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 26.10.2017, стр.4 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 21.11.2017, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 28.02.2018 ?

 4.Каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 на стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 26.10.2017, стр.4 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 21.11.2017, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 28.02.2018 ?

5.Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 26.10.2017,  протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 21.11.2017, протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 28.02.2018, уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, от 26.01.2018 №  02/01, на листах регистрации участников ООО «ВТР» от 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

6. Какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: «Получено ФИО2», «Получил Павленков» и подписи от имени ФИО2 на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 №04, от 26.01.2018 №  02/01 соответственно, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников ООО «ВТР» от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 26.01.2018?

7.Каким способом выполнены рукописный текст: «Получено ФИО2», «Получил Павленков» и подписи от имени ФИО2 на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 №04, от 26.01.2018 №  02/01, соответственно, а также подписи от имени ФИО2 на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников ООО «ВТР» от 26.10.2017г.,21.11.2017г., от 26.01.2018?

8. Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «Получено ФИО2», «Получил Павленков» расположенные на уведомлениях от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 №04, от 26.01.2018 №  02/01 о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ВТР»?

Согласно заключению эксперта №1696/02-3 от 29.03.2019 ФБУ Ульяновская ЛСЭ (эксперт ФИО10).

1. Установить, производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников ООО «ВТР» от 16.08.2016 до заклеивания места скрепления его  листов бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Место скрепления листов названного протокола заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего какой-либо лист этого документа замене не подвергался.

Установить, производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.10.2017 до заклеивания места скрепления его листов бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Место скрепления листов названного протокола заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего какой-либо лист этого документа замене не подвергался.

Протокол общего собрания участников ООО «ВТР» от 21.11.2017 был изготовлен путем соединения листов разных документов, ранее не составлявших единое целое.

Установить, не производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников ООО «ВТР» от 28.02.2018 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

2.Установить, выполнен ли за один прием печатный текст на первом и второмлистах протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 16.08.2016, непредставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской частизаключения эксперта.

Установить, выполнен ли за один прием печатный текст на первом и втором листах протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.10.2017, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Печатный текст на первом, втором, третьем листах протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 21.11.2017 и печатный текст на его четвертом листе выполнены не за один прием.

Печатный текст на первом листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 28.02.2018 и печатный текст на втором листе этого документа выполнены не за один прием.

3.На втором листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 16.08.2016сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имениФИО2

На втором листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР от 26.10.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени ФИО2

На четвертом листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 21.11.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО2 

На втором листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР от 28.02.2018 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени ФИО2

4. На втором листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от16.08.2016 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущимприбором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.I

На втором листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР от 26.10.2017 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

На четвертом листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 21.11.2017 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

На втором листе протокола общего собрания участников ООО «ВТР от 28.02.2018 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

6. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 исх. № 3/09 сначала был выполнен печатный текст, а затем -рукописная запись, читаемая как «Получено ФИО2», и подпись от имени ФИО2

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 05.10.2017 исх. № 04 сначала был выполнен печатный текст, а затем -рукописная запись «Получил ФИО2» и подпись от имени ФИО2

Установить, в какой последовательности относительно друг друга были выполнены печатный текст и рукописная запись «Получено ФИО2», печатный текст и подпись от имени ФИО2 в оригинале уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.01.2018 исх. № 02/01, копия которого поступила на экспертизу, не представляется возможным по причине,   исследовательской части заключения эксперта.

На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.10.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени ФИО2 

На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 21.11.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени ФИО2

На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 28.02.2018 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени ФИО2

7. На уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 исх. № 3/09 рукописная запись, читаемая как «Получено ФИО2», и подпись от имени ФИО2 выполнены непосредственно пишущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты (паст) для шариковых ручек.

На уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 05.10.2017 исх. № 04 рукописная запись «Получил ФИО2» и подпись от имени ФИО2 выполнены непосредственно пишущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты (паст) для шариковых ручек. 

В копии уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО «ВТР» от 26.01.2018 исх. № 02/01 имеются не рукописная запись «Получено ФИО2» и не подпись от имени ФИО2, а их изображения, напечатанные элеюрофогографическим способом. Установить, каким способом были выполнены рукописная запись «Получено ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в оригинале уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.01,2018 исх. № 02/01, копия которого поступила на экспертизу, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.10.2017 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 21.11.2017 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 28.02.2018 подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

Из данного заключения следует, что вопреки доводам истца, подписи ФИО2 на протоколах общих собраний от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, а также на уведомлении от 25.09.2017, от 05.10.2017, и на листе регистрации от 26.10.2017, от 21.11.20177, от 28.02.2018 были выполнены не на чистых листах бумаги, а на листах, на которых уже был напечатан текст данных документах, то есть ФИО2 видел – какие именно документы (с каким текстом) он подписывает, что свидетельствует о добровольном волеизлиянии истца на подписание этих документов и поддержке истцом решений, принятых на общих собраниях. 

Согласно заключению эксперта №1697/02-3 от 29.03.2019 ФБУ Ульяновская ЛСЭ (эксперт ФИО11):

1. Рукописные записи:

- «Получено ФИО2», расположенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» исх.№3/09 от 25 сентября 2017 года, выполнена ФИО2 ;

- «Получил ФИО2», расположенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» Исх.№04 от 05 октября 2017 года, выполнена ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в:

-протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 16 августа 2016 года в строке «ФИО2»;

протоколе    Общего    собрания   участников   Общества   с   о: ответственностью «ВТР» от 26 октября 2017 года в строке «ФИО2»

-   протоколе    Общего    собрания    участников   Общества   с ограниченной ответственностью  «ВТР» от 21 ноября 2017 года в строке «ФИО2»

-   протоколе    Общего    собрания    участников   Общества   с ограниченной ответственностью  «ВТР» от 28.02.2018 года в строке «ФИО2»

. уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» Исх.№3/09 от 25 сентября 2017 года в нижней части листа;

-уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» Исх.№ 04 от 05 октября 2017 года в нижней части листа;

-листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 26 октября 2017 года в строке №3 графы «Подпись»;

-листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 21 ноября 2017 года в строке №3 графы «Подпись»;

-листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 28 февраля 2018 года в строке №3 графы «Подпись»,

выполнены самим ФИО2.

3. Изображение рукописной записи «Получено ФИО2», расположенное в электрофотографической копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» исх.№02/01 от 26 января 2018 года, получено с рукописной записи, выполненной ФИО2.

 4.Изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в электрофотографической копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» исх.№02/01 от 26 января 2018 года, после изображения рукописной записи «Получено ФИО2», получено с подписи, выполненной самим ФИО2.

Таким образом, из данного заключения следует, что именно ФИО2 расписался в протоколах общих собраний общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, а также в уведомлениях от 25.09.2017, 05.10.2017, и листах регистрации участников общего собрания от 26.10.2017, 21.11.2017, 20.09.2017. Следовательно, доводы истца о фальсификации данных документов в части подписи ФИО2 не соответствуют действительности. 

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно и полно ответили на вопросы участников процесса и суда, подтвердив правильность выводов своих экспертных заключений. Вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем  судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что подписи ФИО2 в протоколах общих собраний общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018 выполнены лично ФИО2 и указанные протоколы не являются сфальсифицированными. Таким образом, ФИО2 не только принимал участие в голосовании по повесткам дня данных собраний, но и наравне с другими участниками общества поддержал принятые на этих собраниях решения (голосовал «за» по всем вопросам повестки дня). 

Само по себе изготовление протоколов не одним днем об обратном не свидетельствует.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято Управлением Федерального  казначейства по Ульяновской области не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ни одного из вышеприведенных обстоятельств для признания недействительным решения общих собраний ООО «ВТР» от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018 по делу не установлено, равно как и по решения общих собраний ООО «ВТР» от 25.05.2018, 03.08.2018.

В пункте  3 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня общих собраний от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, у истца отсутствует объективное право на оспаривание решений, принятых на данных собраниях.

О проведении собрания от 03.08.2018 истец был надлежаще уведомлен, в собрании от 25.05.2018 принимал участие через представителя.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ВТР» составляет всего 7%, даже в случае голосования истца против решений, включенных в повестку дня общих собраниях 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, 03.08.2018 это не могло повлиять на результаты голосования. При этом принятые на данных собраниях решения не привели к существенным нарушениям законных интересов истца. Принятые на собраниях решения касаются прав всех участников общества, а не только истца. Вопреки доводам ФИО2 пункты 10.4, 11.4 и 11.6 Устава в редакции от 16.08.2016 не противоречат нормам закона, а именно:

- пункт 10.4 «Выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается» соответствует положениям статьи 94 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества могут оговорить в Уставе такое условие;

- пункт 11.4 «Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определенной Уставом Общества пропорционально размерам своих долей» и пункт 11.6 «Цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли» не противоречат положениям статьи 93 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества сами определяют цену покупки доли в уставном капитале общества.    

Не противоречат закону и изменения, внесенные в Устав ООО «ВТР» решением общего собрания участников общества от 26.10.2017, а именно в порядок использования преимущественного права покупки доли участниками и/или Обществом, в порядке выхода участника из общества. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания решений оспариваемых собраний недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении. Следовательно, также отсутствуют и основания для признания недействительными соответствующих решений ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общих собраний ООО «ВТР».   

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим иском. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2 обратился в суд со своим исковым заявлением 10.05.2018, то есть по истечении 2-х месяцев после дат оспариваемых общих собраний ООО «ВТР» от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ФИО2 лично принимал участие в голосованиях по повесткам дня оспариваемых собраний, подписывал протоколы общих собраний, в связи с чем о принятых на данных собраниях решениях истцу стало известно непосредственно в дни голосований. Следовательно, ФИО2 значительно пропущен установленный законом 2-месячный срок для судебного обжалования данных решений. Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать также по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (оплата госпошлины и судебной экспертизы) с ответчиков в пользу истца не взыскиваются. 

         За производство судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует перечислить оплату в размере 92 235 руб., с ФИО2 в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать 6 165 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 92 235 руб. за проведение судебной экспертизы.

            Взыскать с ФИО2 в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 6 165 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.К. Малкина