АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Малышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А67-1950/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 117868/20/70024-ИП (далее – постановление судебного пристава); об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении общества от уплаты исполнительского сбора по названному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено обществос ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение»).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным                       без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление судебного пристава является незаконным, поскольку общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства; в установленный судебным приставом срок                           для добровольного исполнения невозможно было исполнить исполнительный документ; выписка из лицевого счета общества об отсутствии на нем денежных средств является показателем материального положения общества и служит основанием для снижения размера исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание                             не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования ООО УК «Возрождение», обязав общество в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 м? и 564,1 м?, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (дело № А67-4480/2020).

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС 035098652, выданного 23.11.2020 по указанному арбитражному делу, постановлением от 25.12.2020 судебный пристав в отношении общества возбудил исполнительное производство                             № 117868/20/70024-ИП. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 26.02.2021 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, а также об отсутствии оснований                       для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым                        на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,                                 и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного                  в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того,                             что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает размер исполнительского сбора, в том числе в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации – 50 000 руб.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 30.07.2001 № 13-П, от 19.07.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили,                   что постановление о возбуждении исполнительного производства 02.02.2021 вручено руководителю общества ФИО3 (том 1 л.д. 52, 55); в пятидневный срок                                 с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество не исполнило требования исполнительного документа.

Вопреки доводам общества положения частей 11, 12 статьи 30 Закона                           об исполнительном производстве, закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращено внимание в постановлении                  № 50 (пункт 22).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе                       с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить                    или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,                           но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона                                об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РПФ не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению                                  им в установленный пятидневный срок содержащегося в исполнительном документе требования, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и отсутствии оснований                                      для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение исполнительного документа                         в пределах пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и не представление в материалы дела доказательств фактического исполнения им исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, обоснованно указав, что выписка из лицевого счета                        в ПАО «Томскпромстройбанк» сама по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, а иных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, обществом                                      не представлено.

С учетом изложенного у судов отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава в полном объеме и освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии                со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              И.А. Малышева

 

ФИО1