791/2023-80098(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А56-57449/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энерготранскомплект» ФИО1 (по доверенности от 06.11.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу   № А56-57449/2021/сд.8,  

у т а н о в и л: 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2021 в отношении общество с ограниченной  ответственностью «Энерготранскомплект», адрес: 192284, Санкт-Петербург,  Загребский бульвар, дом 9, литера «А», квартира 1492, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 11.01.2022 по делу № А56-57449/2021 Общество признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением от 27.04.2022 суд перешел к общей процедуре конкурсного  производства.  

Конкурсный управляющий 17.10.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежей Общества в пользу  ФИО2 (Санкт-Петербург) в сумме 423 000 руб.,  имевших место в период с 14.08.2018 по 28.12.2018.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 указанную сумму  в конкурсную массу.  

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 определение от 13.03.2023 отменено и по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  от 18.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что спорные выплаты совершены в  счет оплаты труда, и, впоследствии, были учтены именно так. Податель жалобы  

считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на копии ведомостей  по заработной плате по счету, открытому в акционерном обществе  «Райффайзенбанк» № 40702810203000015748, поскольку денежные средства  на оплату труда ответчика перечислялись, также, и на иные счета.  

Факт получения трудового дохода именно в спорной сумме, как считает  податель жалобы, подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019  года.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, полагая, что материалами дела доводы ответчика о  том, что спорные выплаты представляют собой выплату заработной платы, не  подтверждены.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской  выписки по расчетному счету Общества № 40702810632400001180, открытому в  акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», конкурсный управляющий выявил  совершение платежей в период с 14.08.2018 по 28.12.2018 на общую сумму  423 000 руб. в пользу ФИО2 с указанием в назначении платежа на  предоставление подотчетных денежных средств.  

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Также конкурсный управляющий просил применить общие положения  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

По утверждению конкурсного управляющего, платежи имели место в  пользу аффилированного лица, поскольку ФИО2 принадлежала  доля участия в Обществе в размере 66% до 15.08.2018 и в размере 33% с  указанной даты и до 12.12.2019.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО2  утверждала, что спорные выплаты получены ею в счет оплаты труда. По  утверждению ответчика, несмотря на указание на перечисление денежных  средств «под отчет», выплаты засчитаны как заработная плата, с них исчислен  НДФЛ в размере 13%.  

В обоснование указанного утверждения в материалы дела представлен  трудовой договор от 04.05.2016 № 2 между Обществом и ФИО2 на  выполнение обязанности в должности главного бухгалтера Общества, со сроком  действия с 04.05.2016 (далее – Трудовой договор).  

Пунктом 3.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад  в размере 57 500 руб. в месяц.  

Трудовой договор расторгнут на основании Соглашения от 30.04.2019. 

Также представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год о  получении ФИО2 дохода в размере 2 062 621 руб. за 2018 год и  264 454 руб. за 4 месяца 2019 года, то есть, превышающего оклад 57 500 руб. в  месяц.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  

недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  платежи получены ответчиком за исполнение возложенных на нее трудовых  обязанностей, что исключает вывод об убыточности спорных сделок и  основания для признания их недействительными, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд установил, что на момент совершения спорных платежей  должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в  пользу аффилированного лица.  

Доводы ответчика о том, что спорные выплаты представляли собой  выплату заработной платы отклонены апелляционным судом со ссылкой на  данные ведомостей по выплате заработной платы, из которых следует, что  такие выплаты производились в пользу ответчика со счета должника, открытого  в АО «Райффайзенбанк» № 40702810203000015748.  

Сделки квалифицированы судом как недействительные по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения общих  положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Спорные платежи имели место в пределах трех лет до момента  возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве),  следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Квалифицирующими основаниями для вывода о недействительности  сделки должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве являются убыточность сделки, цель ее совершения – причинение  вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы  должника выбыли денежные средства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд обоснованно не  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорных  перечислений со стороны ответчика имело место встречное предоставление в  пользу должника в виде выполнения соответствующей трудовой функции.  Данное обстоятельство опровергается как назначением платежей, так и  несоответствием размера спорных выплат должностному окладу ответчика,  сведения о котором зафиксированы в Трудовом договоре.  

То обстоятельство, что полученный доход отражен в справках по форме 2- НДФЛ как доход ответчика в виде заработной платы не подтверждает  обоснованности получения денежных средств, и не может являться  

достаточным доказательством квалификации выплат в пользу Барановской  Ю.В. при том условии, что ответчик, как главный бухгалтер, имел доступ к  регистрам бухгалтерского учета, и, соответственно, возможность влиять на их  содержание.  

Документов, которые подтверждали бы правовое обоснование получения  ФИО2 заработной платы в размере спорных выплат, сверх  заработной платы, факт начисления которой установлен апелляционным судом,  ответчик не представил.  

Между тем, с учетом занимаемой должности, ответчик должен был  располагать первичной документаций – основанием для осуществления  спорных выплат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно квалифицировал  спорные платежи как убыточные для Общества.  

Как следует из заявления кредитора ООО «ИНЖСТРОЙ», обращение  которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, в августе  2018 года должником была получена предоплата за товар, который должен был  быть поставлен в сентябре 2018 года, и это обязательство не было исполнено  должником. Денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  апелляционного суда о наличии у Общества на момент совершения спорных  платежей признаков неплатежеспособности, которые не опровергаются  подателем жалобы, равно как и выводы судов об аффилированности ответчика  по отношению к должнику.  

Кроме того, с учетом занимаемой должности, ответчик должен был быть  осведомлен о финансовом положении должника на момент совершения  спорных платежей.  

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пунктов 6, 7  Постановления № 63, апелляционный суд обосновано квалифицировал спорные  платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены постановления от 18.07.2023 и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на  подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А56-57449/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи К.Г. Казарян 

Т.В. Кравченко