АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-942/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"    к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системс"   

о взыскании неустойки по договору подряда № 7075/г-сар от 24.06.2017

при участии в заседании

от  истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2019,

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда № 7075/г-сар от 24.06.2017 в размере 1 658 153 руб. 37 коп. за период с 31.12.2017 по 04.04.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

12.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

15.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которыми ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392529646284, 44392529646291 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/). 

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 июни 2017 года между ООО «НОВЫЙ ГОРОД» (далее - Истец) и ООО «ТВ СИСТЕМС» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 7075/г-сар (далее - Договор) в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-3.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по организации выполнения в соответствии с проектом на Объекте: Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска, расположенное по адресу: 

<

...> следующих видов работ:

- работы по монтажу и пуско-наладке сетей связи и мультимедиа систем обеспечения.

Стоимость работ по указанному Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017) определяется локальными сметными расчетами № 1 и № 2 и составляет 17 639 929,50 руб., в том числе 18% НДС.

В свою очередь, срок выполнения работ по настоящему Договору составляет не позднее 30 декабря 2017 года и согласован Сторонами в п. 4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашении № 3 от 13.11.2017)

Однако, в нарушение установленных сроков, указывает истец, Ответчик окончательно исполнил свои обязательства по указанному Договору только 04.04.2018.

В адрес Ответчика письмом от 26.04.2018 № 127-НГ была направлена претензия, о перечислении Истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Договорим.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 названного Кодекса, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, что последним не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.12 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени, которую  субподрядчик обязуется уплатить в случае предъявления требования, в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости настоящего договора.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 31.12.2017 по 04.04.2018 (94 дня) составила 1 658 153, 37 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку 30.12.2017 являлось нерабочим днем. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.12.2017, в 2018 году было 09.01.2018, а первым днем просрочки соответственно - 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ). 

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 04.04.2018 согласно примененному истцом расчету от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, составит 1 499 394, 01 руб. (17 639 929, 50*85*0,1/100).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Однако, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ООО "ТВ СИСТЕМС" о применении статьи 333 ГК РФ, суд признает заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных  правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных доказательств по делу, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы 362 230 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 

5 047 028, 19 (сумма невыполненных работ за период с 10.01.2018 по 16.03.2018 – 66 дней) * 66* 0, 1 %/100 = 333 103, 86 руб.

Ответчиком произведено частичное выполнение работ от 16.03.2018 на сумму 3 514 072, 36 руб.

Значит, 1 532 955, 83 руб. (сумма невыполненных работ за период с  17.03.218 по 04.04.2018 – 19 дней)*19*0,1%/100 = 29 126, 16 руб.

333 103, 86 + 29 129, 16 = 362 230, 02 руб. за период с 10.01.2018 по 04.04.2018 – 85 дней просрочки исходя из суммы несвоевременно выполненных работ 1 532 955, 83 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд также учитывает различность подходов к определению принципов ответственности сторон рассматриваемого договора и размера такой ответственности. 

Так, п. 11.12 Договора подряда № 7075/г-сар установил, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени, которую  субподрядчик обязуется уплатить в случае предъявления требования, в размере 0,1 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости настоящего договора.

Одновременно, п 11.13 Договора предусматривает ответственность генподрядчика за несвоевременность оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки, но не более 55 от просроченной суммы.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 193, 401, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740  ГК РФ  исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина 29 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"  362 230 руб. 02 коп. неустойки, а также 29 582 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова