Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33820/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>), г. Махачкала, Республика Дагестан, 

к администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>), г. Кореновск, Краснодарский край, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Служба единого заказчика» Кореновского района (ИНН 

<

***>), г. Кореновск, Краснодарский край, 

о взыскании 37 639 716 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 219.ЭА-444, 1 584 467 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2020 по 06.07.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности, 

от третьего лица: ФИО2 (директор),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (далее – истец, ООО Холдинговая компания «Трансстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании 37 639 716 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 219.ЭА-444, 1 584 467 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2020 по 06.07.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба единого заказчика» Кореновского района.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что исполнительная документация, на основании которой составлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2020 №№ 26-1-26-9, от 28.08.200 №№ 27-1-27-2, от 05.10.2020 № 28-1-28-8, была изъята правоохранительными органами и возвращена часть документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было оставлено судом открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определениями суда от 19.01.2022, от 21.02.2022, от 28.03.2022 истцу неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и перечислить денежные средства об оплате экспертизы на депозит суда.

При этом, у истца в распоряжении было достаточное количество времени для приведения ходатайства в соответствие и оплаты денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Вместе с тем, на протяжении более 3 месяцев указанные меры не приняты истцом, доказательств наличия объективных препятствий истцом в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022 до 09-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 05.11.2019 заключен Муниципальный контракт № 2019.ЭА-444 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее по тексту – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновка Краснодарского края», и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном муниципальным контрактом, за счет бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019г. и плановый период 2020г. в рамках ведомственной целевой программы «Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018г. - 2020г.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Цена контракта составляла 353 693 096, 22 руб., в том числе 58 948 849,37 руб. НДС (20 %).

Пунктом 3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ и порядок их оплаты. 

Как следует из п. 3.1 муниципального контракта, выполнение работ осуществляется в течение 11 месяцев со дня заключения контракта.

П. 3.6 муниципального контракта было предусмотрено авансирование, согласно которого заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет платеж в размере 30 процентов от общей цены контракта, что составляет 106 107 928, 86 руб. в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, во исполнение муниципального контракта ООО Холдинговая компания «Трансстрой» выполнило строительно-монтажные работы, а заказчик принял без замечаний на сумму 4 339 475 руб. (формы КС-2, КС-3 №№, 24, 25), однако оплата указанных работ не произведена.

Также ООО Холдинговая компания «Трансстрой» в рамках муниципального контракта выполнило строительно-монтажные работы на сумму 33 300 241 руб.; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) направлены в адрес Администрации письмом №270-2020 от 13.10.2020.

Однако, как указывает истец, администрация от приемки и оплаты работ уклоняется.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 37 639 716 руб.

На сумму основного долга начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на выполнение работ на сумму 37 639 716 руб. согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 № 26-1-26-9 на сумму 17 968 852,95 руб., от 02.10.2020 № 27-1-27-2 на сумму 1 238 106,41 руб., от 05.10.2020 № 28-1-28-8 на сумму 14 093 283,17 руб., Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 № 26 на сумму 17 968 852,95 руб., от 02.10.2020 № 27 на сумму 1 238 106,41 руб., от 05.10.2020 № 28 на сумму 14 093 283,17 руб., а также согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 24-25 на общую сумму 4 339 475 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.6 Контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 106 107 928,86 (сто шесть миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек, в течении 10 дней со дня заключения контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Администрацией на основании п. 3.6 контракта платежными поручениями № 13 от 15 ноября 2019 года, №14 от 15 ноября 2019 года, №27 от 20 ноября 2019 года, № 28 от 20 ноября 2019 года на расчетный счет ООО Холдинговая компания «Трансстрой» был перечислен аванс в размере 106 107 928,86 рублей.

По состоянию на дату исполнения условий муниципального контракта строительная готовность объекта в соответствии с предоставленными формами КС- 2, КС- 3 составила порядка 40%.

Поскольку к установленному контрактом сроку обществом работы в полном объеме не выполнены, администрацией в адрес ООО Холдинговая компания «Трансстрой» направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №118-1203/20-09 от 25.09.2020 (заказным письмом с уведомлением 26.09.2020, по адресу электронной почты 28.09.2020, телеграммой с уведомлением 29.09.2020).

По направленной 29 сентября 2020 года телеграмме, 05 октября 2020 года Заказчиком было получено уведомление об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. 

Согласно положениям части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Следовательно, датой надлежащего уведомления Подрядчика признана дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте - 05.10.2020г. (получено уведомление о направлении телеграммы. 

16 октября 2020 года - через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 16 октября 2020 года контракт считается расторгнутым. 

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ООО ХК «Трансстрой» 16 апреля 2021 года внесено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № РНП262265-21).

Сумма неотработанного подрядчиком аванса на дату расторжения контракта составила 87 950 077 рублей 30 копеек.

Согласно п. 5.1, раздела 5 вышеуказанного контракта (обеспечение исполнения контракта) заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 107 179 726 рублей 32 копейки - 30% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.2 контракта).

При заключении муниципального контракта подрядчиком, в рамках обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № ЭГ-1489/19 от 31 октября 2019 года, на сумму 107 179 726 (сто семь миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, выданная акционерным обществом коммерческий банк «Русский народный банк».

Вышеуказанная сумма неотработанного аванса была взыскана с гаранта, акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» г. Москва в рамках банковской гарантии (дело А40-237700/2020). Денежные средства перечислены на расчетный счет администрации муниципального образования Кореновский район.

При этом, строительно-монтажные работы на сумму 4 339 475 рублей, выполненные истцом в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 24, №25, были учтены при расчете суммы не отработанного подрядчиком аванса. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса была уменьшена заказчиком на данную сумму.

Доводы истца о выполнении работ на сумму 33 200 241 руб. в соответствии с Актами и Справками КС-2, КС-3 №№ 26-28 и направлении указанных документов в адрес заказчика письмом от 13.10.2020 № 270-2020 для подписания и приемки указанных работ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно почтовой квитанции № 35318049026827, приложенной истцом в качестве доказательства направления упомянутых актов и справок в адрес заказчика, а также согласно Отчета об отслеживании почтового отправления № 35318049026827 (https://www.pochta.ru/tracking#35318049026827), указанное письмо направлено в адрес заказчика 19.10.2020, в то время как из вышеприведенных обстоятельств следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46747/2020 установлено, что контракт между истцом и ответчиком расторгнут 16.10.2020.

Таким образом, поскольку в период действия контракта ООО ХК «Транссервис» в адрес администрации документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 33 200 241 руб., не направляло, после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта качественно выполненные работы по акту к приемке не предъявило, то данные работы не могут считаться надлежащим образом выполненными обществом и подлежащими оплате со стороны заказчика. 

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного муниципального контракта при завершении исполнения работ по контракту Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об из завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи - приемки выполненных работ, в том числе:

подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

счета на оплату работ и счет-фактуры (при наличии).

Исполнительная документация на выполненные работы, в том числе специальные журналы (журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля) к письму № 270 -2020 от 13 октября 2020 подрядчиком не были предоставлены, что, в свою очередь, изначально даже при поступлении данного письма в адрес заказчика оставило бы вопрос об оплате выполненных работ открытым.

Также из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Кореновский район после направления подрядчику письма от 25 сентября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения условий муниципального контракта организованы все необходимые мероприятия, направленные на проведение контрольных обмеров, согласования объемов и стоимости выполненных работ, с целью исключить расхождения.

Так, распоряжением администрации муниципального образования Кореновский район от 8 октября 2020 года № 395-р, создана комиссия по проведению контрольных замеров (обмеров) на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне 10 г. Кореновска Краснодарского края», в состав которой входили представители ООО ХК «Трансстрой».

Письмом от 6 октября 2020 года № 118-1241/20-09 в адрес подрядчика направлен реестр справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставленных ООО ХК «Трансстрой» администрации МО Кореновский район по муниципальному контракту от 5 ноября 2019 года № 2019.ЭА-444, с просьбой согласовать объемы и стоимость выполненных работ за период с 5 ноября 2019 года по 5 октября 2020 года.

Также, в адрес ООО ХК «Трансстрой», на имя генерального директора направлено письмо от 8 октября 2020 года с просьбой прислать представителя подрядчика для проведения контрольных обмеров, с целью исключения расхождения объемов.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки также следует, что у подрядчика неоднократно запрашивалась исполнительная документация на выполненные работы.

Данные письма оставлены подрядчиком без ответа.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что информация, отраженная в спорных документах по форме КС-2 и КС-3 № 26, №27, №28, впоследствии была передана в ООО «Служба единого заказчика», осуществляющее строительный контроль на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне 10 г. Кореновска Краснодарского края» с целью проверки и установлении достоверности отраженных в них сведений.

После проверки данных форм КС-2 и КС-3 было установлено, что: часть работ, отраженных в данных актах и справках, оплачена заказчиком ранее; часть работ подрядчиком не выполнена; часть работ не предусмотрена проектно-сметной документацией; часть работ выполнена не в полном объеме либо с дефектами; часть результатов работ была демонтирована, поскольку не находились в проектных отметках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями суда от 19.01.2022, от 21.02.2022, от 28.03.2022 истцу неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и перечислить денежные средства об оплате экспертизы на депозит суда.

При этом, у истца в распоряжении было достаточное количество времени для приведения ходатайства в соответствие и оплаты денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Вместе с тем, на протяжении более 3 месяцев указанные меры не приняты истцом, доказательств наличия объективных препятствий истцом в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 33 200 241 руб. направлены ООО ХК «Транссервис» в адрес администрации 19.10.2020, что не оспаривается истцом, то есть после расторжения контракта, что не является надлежащим исполнением обязательств по контракту, у заказчика отсутствовали основания для приемки указанных работ и их оплаты.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения контракта между истцом и ответчиком, между МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Тракт-Строй-Юг» (подрядчик) 13.11.2020 заключен Муниципальный контракт № 2020.ЭА-0818500000820005092, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, оставшиеся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне №10 г. Кореновска Краснодарского края" (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 24.12.2021 указанные работы, выполненные ООО «Тракт-Строй-Юг», приняты в полном объеме, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021 № 23-RU23513101-10-2019, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, а также процентов не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ, с учетом цены иска - 39 224 183,15 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Трансстрой» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков