/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25370/2017

Дело № А12-7474/2017

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-7474/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании недействительными предписания администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 26.01.2017 № 3864-р о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и распоряжения администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 21.12.2016 № 3864-р о проведении внеплановой документарной проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписание администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – административный орган, Управление) о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от 26.01.2017 № 3864-р и распоряжение административного органа о проведении внеплановой документарной проверки от 21.12.2016 № 3864-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось предписание Управления о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от 26.01.2017 № 3864-р и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.12.2016 № 3864-р.

По мнению заявителя, проверка проведена неуполномоченным лицом, с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы оплата за индивидуальное потребление электрической энергии, так как оплата на общедомовые нужды начислялась исполнителем услуг в установленном законом порядке.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 № 348-п «О региональном государственном жилищном надзоре на территории Волгоградской области» государственный жилищный надзор осуществляется должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области. 

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и Закона о лицензировании отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пункт 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности позволяет должностным лицам лицензирующего органа при проведении лицензионного контроля выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.

В связи с поступлением обращения собственника одной из квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Ополченская, д. 61 об отсутствии начисления в платежных документах платы за коммунальную услугу по электроснабжению должностные лица Управления провели проверку заявителя по вопросу соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установили нарушения пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства  Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее – Порядок осуществления деятельности по управлению МКД), выразившиеся  в том, общество с сентября 2016 года  не производило начисление платы за коммунальную услугу  по электроснабжению жителям многоквартирного дома.

Суды, установили, что ООО «Флагман» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для потребителей многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченская в г. Волгограде на основании договора от 03.08.2015 № 5011915/15 с публичным акционерным обществом «Вологоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от 12.02.2016 приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, после чего в платежных документах, предъявляемых потребителям, исключена строка для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению.

Как обоснованно указали суды, действия заявителя противоречат части 2 статьи 155 ЖК РФ, а также пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям не означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Прямые расчеты - это лишь особый способ исполнения обязательства собственников помещений перед исполнителем коммунальных услуг, само обязательство при этом остается неизменным. Поэтому, принятие собственниками помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (внесению соответствующих изменений в уже заключенные), оформлению платежных документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у управляющей компании (ООО «Флагман») договора с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), суды обоснованно признали, что условия для наступления прямых договорных отношений между потребителями многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, частью 1 статьи 20, статьями 153, 155, 161, 162, 196 ЖК РФ, статьями 10, 11, 14, 17 Закона о защите прав юридических лиц, статьями 1, 19 Закона о лицензировании, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг, подпунктом «ж» пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению МКД, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности, а также, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Флагман».

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А12-7474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов