﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2528/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А07-29613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Н.Г., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № А07-29613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  02.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» - Дегтярев В.О. (доверенность от 04.10.2019 № 8);

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - Мусин С.В. (доверенность от 01.01.2020).

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК «ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» (далее – общество «ВНХС») о взыскании: неустойки за нарушение общего срока окончания работ  в сумме  16 832 071 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ  в сумме  735 348 руб. 32 коп., штрафа за нарушение срока представления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1.16 договора, в сумме 33 646 142 руб. 67 коп. 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 исковые требования общества «АК «ВНЗМ» удовлетворены частично. Суд взыскал  с общества «ВНХС» в пользу общества «АК «ВНЗМ» неустойку за нарушение общего срока окончания работ 5 000 000 руб., а также 40 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВНХС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что просрочка исполнения договора связана с допущенной кредитором просрочкой исполнения встречных обязательств. Заявитель поясняет, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине общества «АК «ВНЗМ», не обеспечивавшего передачу материалов, необходимых для выполнения работ. Надлежащая правовая оценка указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана, представленные доказательства, подтверждающие просрочку исполнения встречных обязательств кредитора, судом апелляционной инстанции не исследованы. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды не учли, что просрочка сроков выполнения работ обществом «ВНХС» вызвана просрочкой встречных обязательств кредитора в виде непередачи строительной площадки для производства работ по акту приема-передачи в установленный договором субподряда срок.

Далее, по мнению заявителя, судом первой инстанции при расчете взыскиваемой неустойки нарушены нормы материального права, поскольку база для ее начисления не была согласована сторонами в договоре субподряда. Заявитель полагает, что стоимость работ по спорному договору ошибочно рассчитана судом первой инстанции путем сложения сумм выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2). Согласованная смета, позволяющая определить стоимость работ по договору, необходимую для последующего исчисления неустойки, между истцом и ответчиком не оформлялась. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив арифметическую ошибку при расчете неустойки, не учел того, что размер неустойки в меньшем размере свидетельствует о меньших последствиях нарушения права истца, что свидетельствует о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем снижено судом первой инстанций. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что при нарушении общего срока выполнения работ неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных в срок работ.

Далее заявитель отмечает, что при принятии судебных актов суды не учли обязательную к применению судебную практику Верховного суда Российской Федерации, согласно которой выполнение значительного объема дополнительных работ подрядчиком по поручению заказчика освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполненных работ. Заявитель поясняет, что параллельно выполнению основных работ каждый месяц с мая 2017 г. по апрель 2018 г. ответчик осуществлял по заданию истца выполнение значительного объема дополнительных работ по устранению недостатков выполненных работ, допущенных самим истцом перед заказчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканной судами неустойки в сумме  5 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.02.2017 между обществом «АК ВНЗМ» (генподрядчик) и обществом «ВНХС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 078/01ЮБ-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, порученном генподрядчиком на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Все возникшие в процессе строительства дополнительные работы выполняются силами субподрядчика. 

В силу пункта 2.3 договора договорная стоимость означает сумму, оговоренную в разделе 3 «Стоимость работ». 

Договорная стоимость должна быть оплачена генподрядчиком за фактически выполненные работы и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации, выданной в производство работ, с учетом ценообразующих факторов по приложению № 1. 

Согласно пункту 4.1 договора субподряда установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2017. 

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 5.1.3 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором сроки. 

В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Суды установили, что фактически работы по договору выполнены ответчиком в период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 785 465 руб. 35 коп. и неустойка за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071 руб. 35 коп. 

Истец также указал, что ответчиком в нарушение пункта 5.1.16 договора субподряда не были представлены оригиналы табелей учета отработанного времени на Ванкорском производственном участке с визами представителя генподрядчика и заказчика, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 33 664 142 руб. 71 коп., ссылался на несвоевременное представление счетов-фактур. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2019 о выплате штрафа и неустоек оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчиком в период с 27.04.2017 по 26.04.2018 выполнены работы на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами:  счет-фактурой № 1 от 25.05.2017 на сумму 12 613 430 руб. 53 коп., КС-3 № 1 от 26.05.2017, КС-2 № 1/309 от 26.05.2017, КС-2 № 2/302 от 26.05.2017, КС-2 № 3/303 от 26.05.2017, КС-2 № 4/304 от 26.05.2017, КС-2 № 5/305 от 26.05.2017, КС-2 № 6/306 от 26.05.2017, КС-2 № 7/307 от 26.05.2017, КС-2 №8/218 от 26.05.2017, КС-2 № 9/301 от 26.05.2017, КС-2 № 10/252 от 26.05.2017, КС-2 № 11/253 от 26.05.2017, КС-2 № 12/247 от 26.05.2017, КС-2 № 13 от 26.05.2017;  счет-фактурой № 2 от 26.06.2017 на сумму 21 007 947,16 руб., КС-3 № 2 от 26.06.2017, КС-2 № 1/346 от 26.06.2017, КС-2 № 2/287 от 26.06.2017, КС-2 № 3/356 от 26.06.2017, КС-2 № 4/685 от 26.06.2017, КС-2 № 5/353 от 26.06.2017, КС-2 № 6/756 от 26.06.2017, КС-2 № 7/318 от 26.06.2017, КС-2 № 8/317 от 26.06.2017, КС-2 № 9/333 от 26.06.2017, КС-2 № 10/345 от 26.06.2017, КС-2 № 11/300 от 26.06.2017, КС-2 № 12/326 от 26.06.2017, КС-2 № 13/286 от 26.06.2017, КС-2 № 14/287 от 26.06.2017, КС-2 № 15/199 от 26.06.2017, КС-2 № 16/348 от 26.06.2017, КС-2 № 17/298 от 26.06.2017, КС-2 № 18 от 26.06.2017, КС-2 № 19/89 от 26.06.2017; счет-фактура № 3 от 26.07.2017 на сумму 27 568 951 руб. 89 коп., КС-3 № 3 от 26.07.2017, КС-2 № 1/358 от 26.07.2017, КС-2 № 2 от 26.07.2017, КС-2 № 3/385 от 26.07.2017, КС-2 № 4/386 от 26.07.2017, КС-2 № 5/390 от 26.07.2017, КС-2 № 6/397 от 26.07.2017, КС-2 № 7/396 от 26.07.2017, КС-2 № 8/395 от 26.07.2017, КС-2 № 9/394 от 26.07.2017, КС-2 № 10/221 от 26.07.2017, КС-2 № 11/402 от 26.07.2017, КС- 2 № 12/282 от 26.07.2017, КС-2 8 А07-29613/2019 № 13/383 от 26.07.2017, КС-2 № 14/382 от 26.07.2017, КС-2 № 15/685 от 26.07.2017, КС-2 № 1/358 от 26.07.2017; счет-фактурой № 7 от 26.08.2017 на сумму 26 469 968 руб. 21 коп., КС-3 № 4 от 26.08.2017, КС-2 № 1/404 от 26.08.2017, КС-2 №  2/352 от 26.08.2017, КС-2 № 3/467 от 26.08.2017, КС-2 № 4/439 от 26.08.2017, КС-2 № 5/438 от 26.08.2017, КС-2 № 6/416 от 26.08.2017, КС-2 № 7/408 от 26.08.2017, КС-2 № 8/437 от 26.08.2017, КС-2 № 9/473 от 26.08.2017, КС-2 № 10/474 от 26.08.2017, КС-2 № 11/477 от 26.08.2017, КС-2 № 12/485 от 26.08.2017, КС-2 № 13/502 от 26.08.2017, КС-2 № 14/503 от 26.08.2017, КС-2 № 15/504 от 26.08.2017, КС-2 № 16/440 от 26.08.2017, КС-2 № 17/417 от 26.08.2017, КС-2 № 18 от 26.08.2017; - счет-фактура № 10 от 26.09.2017 на сумму 10 321 855 руб. 19 коп., КС-3 № 5 от 26.09.2017, КС-2 № 1/528 от 26.09.2017, КС-2 № 2/222 от 26.09.2017, КС-2 № 3/120 от 26.09.2017, КС-2 № 4/484 от 26.09.2017, КС-2 № 5/530 от 26.09.2017, КС-2 № 6/407 от 26.09.2017, КС-2 № 7/546 от 26.09.2017, КС-2 №8/490 от 26.09.2017, КС-2 № 9/538 от 26.09.2017, КС-2 № 10/558 от 26.09.2017, КС-2 № 11/559 от 26.09.2017, КС-2 № 12 от 26.09.2017, КС-2 №13/632 от 26.09.2017;  счет-фактурой № 18 от 26.10.2017 на сумму 29 440 735 руб. 67 коп., КС-3 № 6 от 26.10.2017, КС-2 № 1/559 от 26.10.2017, КС-2 № 2 от 26.10.2017, КС-2 №3/417 от 26.10.2017;  счет-фактурой № 26 от 26.11.2017 на сумму 16 589 991 руб. 22 коп., КС-3 № 7 от 26.11.2017, КС-2 № 1 от 26.11.2017, КС-2 № 2/650 от 26.11.2017, КС-2 № 3/571 от 26.11.2017, КС-2 № 4/529 от 26.11.2017, КС-2 № 5/560 от 26.11.2017, КС-2 № 6/578 от 26.11,2017, КС-2 № 7/562 от 26.11.2017, КС-2 № 8/86 от 26.11.2017, КС-2 № 9/615 от 26.11.2017, КС-2 № 10/638 от 26.11.2017, КС-2 № 11/557 от 26.11.2017, КС-2 № 12/610 от 26.11.2017, КС-2 № 13/609 от 26.11.2017, КС-2 № 14/607 от 26.11.2017, КС-2 № 15/604 от 26.11.2017, КС-2 № 16/601 от 26.11.2017, КС-2 № 17/599 от 26.11.2017, КС-2 № 18/594 от 26.11.2017, КС-2 № 19/588 от 26.11.2017, КС-2 № 20/620 от 26.11.2017, КС-2 № 21/621 от 26.11.2017, КС-2 № 22/622 от 26.11.2017, КС-2 № 23/623 от 26.11.2017, КС-2 № 24/624 от 26.11.2017, КС-2 № 25/625 от 26.11.2017, КС-2 № 26/626 от 26.11.2017, КС-2 № 27/267 от 26.11.2017, КС-2 № 28/628 от 26.11.2017, КС-2 № 29/629 от 26.11.2017, КС-2 № 30/630 от 26.11.2017, КС-2 № 31/631 от 26.11.2017, КС-2 № 32/632 от 26.11.2017, КС-2 № 33/633 от 26.11.2017, КС-2 № 34/634 от 26.11.2017, КС-2 № 35/635 от 26.11.2017, КС-2 № 36/636 от 26. И.2017; счет-фактура № 30 от 26.12.2017 на сумму 13 853 564 руб. 35 коп., КС-3 № 8 от 26.12.2017, КС-2 № 1/692 от 26.12.2017, КС-2 № 2/718 от 26.12.2017, КС-2 № 3/699 от 26.12.2017, КС-2 № 4/218 от 26.12.2017, КС-2 № 5/579 от 26.12.2017, КС-2 № 6/637 от 26.12.2017;  счет-фактура №  2 от 26.01.2018 на сумму 2 089 306 руб. 30 коп., КС-3 № 9 от 26.01.2018, КС-2 № 1/721 от 26.01.2018, КС-2 № 2/610 от 26.01.2018; счет-фактура от 26.02.2018  № 5 на сумму 1 464 203 руб., КС-3 № 10 от 26.02.2018, КС-2 № 1 от 26.02.2018; счет-фактурой № 6 от 26.03.2018 на сумму 4 356 547 руб. 87 коп., КС-3 № 11 от 26.03.2018, КС-2 № 1 от 26.03.2018, КС-2 № 2/186 от 26.03.2018, КС-2 №3/561 от 26.03.2018; счет-фактурой № 7 от 26.04.2018 на сумму 2 544 212 руб. 16 коп., КС-3 № 12 от 26.04.2018, КС-2 № 1 от 26.04.2018. 

Работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений. 

Истец произвел начисление неустойки за нарушение общего срока окончания работ в сумме 16 832 071 руб. 35 коп. за период с 01.01.2018 по 26.04.2018. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, на основании чего признали обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 договора.

Оценивая расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, признавая расчет неверным, суды приняли во внимание следующее.

Выявив, что сметы на выполнение работ в материалы дела представлены не были, в качестве приложения к договору подряда сторонами не согласованы и не подписаны, суды установили, что договором не определена конкретная стоимость работ по договору, а установлен порядок ее определения. 

Учитывая изложенное, суды признали, что стоимость работ по договору подлежит определению исходя из подписанных и согласованных сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость. Такими документами суды признали акты и справки по формам КС-2, КС-3. 

Из пояснений истца суды установили, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., исходя из указанной стоимости истцом рассчитана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 16 832 071 руб. 35 коп. за период с 01.01.2018 по 26.04.2018.

Вместе с тем, установив, что ответчиком выполнены и сданы как основные работы по договору, так и дополнительные работы, выполнение которых предусмотрено приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора), а именно работы по устранению замечаний в работах, выполненных иными субподрядчиками истца, суды признали ошибочным представленный истцом расчет неустойки.

Учитывая, что по условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение срока работ исключительно ответчиком, а не иными субподрядчиками истца, суды обоснованно признали, что для решения вопроса об исчислении неустойки общая стоимость работ по договору подлежит определению без учета стоимости дополнительных работ. 

По расчету суда первой инстанции стоимость договора определена в сумме 147 481 713 руб. 55 коп., а неустойка составила 10 323 719 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 (дата сдачи работ по договору без учета дополнительных работ). 

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от цены договора - является чрезмерно высоким, в связи с чем счел необходимым снизить неустойку до 5 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обществом «ВНХС» обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб.

Ссылка общества «ВНХС» на необходимость большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие задержки поставки материалов, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не имеет правового значения. 

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № А07-29613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             Н.Г. Беляева