Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31774/2022

21 марта 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      Администрации Коелгинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Коелга, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН 

<

***>, с. Коелга, 

о взыскании 114 595 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности №122602 от 26.12.2022 сроком на 1 год, предъявлен паспорт, ФИО4- представителя по доверенности №122601 от 26.12.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО5- представителя по доверенности от 19.10.2022, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коелгинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Коелга, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН 

<

***>, с. Коелга, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 08-16-2021 от 23.08.2021 в размере 104 262 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 руб. 41 коп., за период с 29.10.2021 по 22.09.2022.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв (л.д. 31), обратил внимание суда на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные плиты передавались ответчику. Обязанность по оплате материала, на ответчика договором не возлагалась. Каких-либо доказательств того, что при исполнении договора предоставлялся какой-либо материал в качестве давальческого, истец не представил. Акт о приемке работ, подписанный истцом без замечаний, составлен на сумму, согласованную сторонами. Более того, факт передачи, либо не передачи плит ни каким образом не влияет на стоимость работ, установленную сторонами в договоре в твердой сумме. 

В судебном заседании 06.03.2023 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2023 до 09 час. 20 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.08.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 08-16-2021 (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории с. Коелга, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ по 03.09.2021. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.  Место работ: с. Коелга.

Цена настоящего договора составляет 448 587,88 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 88  копеек на создание  13-ти мест (площадок) накопления ТКО от населения. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случав, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, акта приемки выполнены работ после проверки представителями Заказчика, с учетом выявленных замечании, недочетов и при условии полного и надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в срок не позднее 10 (десятого) декабря 2021 г. (п.2.1.-2.2. договора).

Пунктом 3.1.2. договора стороны определили, что Заказчик обязан своевременно произвести оплату Исполнителю за выполненную работу, не позднее 10 декабря 2021 г. Исполнитель обязан выполнить работы из своих материалов. Своими средствами, своими силами (п.3.3.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 03.09.2021 на сумму 448 587 руб. 88 коп. (л.д. 15-16), расчет за выполненные работы произведен 28.10.2021 на все сумму, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1596 от 28.10.2021, № 1597 от 28.10.2021.

В процессе рассмотрения дела истец подчеркнул, что в 2022 г. в ходе проверки обнаружено, что в смете и акте о приемке выполненных работ ошибочно включена стоимость плит перекрытия ПТП 30-12, являющихся собственностью Администрации Коелгинского сельского поселения, в количестве 13 штук общей стоимостью 104 262 рубля 45 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, на основании локального сметного расчета (сметы) № 6/9-2021, был произведен расчет понесенных истцом  убытков на сумму 104 262 руб. 45 коп.

03.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести возврат излишне выплаченной суммы по договору. По настоящее время ответчик не произвел возврат денежных средств в бюджет Администрации Коелгинского сельского поселения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  23.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №08-16-2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оборудованию мест (площадок) для приема ТКО от населения на территории с. Коелга, в количестве 13 шт.

Ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается  актом выполненных работ № 1 от 03.09.2021 на сумму 448 587 руб. 88 коп. (л.д. 15-16), подписанным со стороны истца без замечаний по объему и качеству.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных плит ответчику.

К возражениям ответчика о том, что в локальном сметном расчете указано плиты 2 ш., а по факту истцом передано, а ответчиком принято и оплачено 26 ш. по цене 721 руб. 24 коп., общей стоимостью 18 752 руб. 24 коп. суд относится критически, поскольку истцом не представлены в материалы дела акты проверки об ошибочности включения в смету материала.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что истцом обязанность по оплате материала, на ответчика договором не возлагалась.

Каких-либо доказательств того, что при исполнении договора предоставлялся какой-либо материал в качестве давальческого, истец не представил.

Акт о приемке работ, подписанный истцом без замечаний, составлен на сумму, согласованную сторонами. 

Согласно п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно истец должен доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе представить документы (доказательства), подтверждающие как факт приемо-передачи материала, так и неосновательность такого обогащения, тогда как таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, истцом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Коелгинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Коелга, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева