Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1149/2023

г. Майкоп

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.04.2024.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп,

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея, г. Майкоп,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭПЮРА», ст. Кущевская Краснодарского края (1),

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», г. Майкоп (2),

общество с ограниченной ответственностью «ЮГМОНТАЖСТРОЙ», г. Майкоп (3),

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Майкоп (4),

 

о признании ненормативного акта недействительным в части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 19.04.2023 № 76-14-01;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:

- установленных пунктами 22, 26 нарушений и корреспондирующих им требований пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 18.01.2023 № 76-16-27/110;

- установленного пунктом 20 нарушения и корреспондирующего ему требования пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 18.01.2023 № 76-16-27/110 в части признания завышением принятых к оплате затрат на демонтажные разборы по разработке покрытий кровель из рулонных материалов по договору № РТС201А210028(Д) в размере 145 304,77 рубля;

- установленного пунктом 21 нарушения и корреспондирующего ему требования пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 18.01.2023 № 76-16-27/110 в части признания завышением принятых к оплате затрат на демонтажные разборы по разработке покрытий кровель из рулонных материалов по договору № РТС201А210034(Д) в размере 26 641,20 рубля.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 часов 19.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея в соответствии с приказом от 02.06.2022 №76-01-03/89 «О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также в соответствии с пунктом 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) на 2022 год в период с 06.06.2022 по 25.10.2022 в отношении НО «АР Фонд капремонта МКД» проведена плановая проверка по факту предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 25.10.2022, которым установлено, в том числе, завышение стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно:

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 7, 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 421/пр) объектом контроля приняты к оплате затраты на демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов по договору № РТС21А210028 (Д) (г. Майкоп, ул. Ленина, 122) с завышением стоимости на 161 639,93 рубля за счет неправомерно примененного повышающего коэффициента к нормативам расценки ФЕР46-04-008-01;

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 7, 8 Приказа № 421/пр объектом контроля приняты к оплате затраты на демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов по договору № РТС21А210034 (Д) (

<

...>) с завышением стоимости на 30 451,20 рубля за счет неправомерно примененного повышающего коэффициента к нормативам расценки ФЕР46-04-008-01;

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы и материалы (завышен и принят к оплате расход ресурса «Состав огнебиозащитный «Вупротек-2», не соответствующий техническим характеристикам и сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы), что привело к завышению стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 56 530,78 рубля;

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, объектом контроля приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды и объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 51 126 рублей.

18.01.2023 Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея в отношении НО «АР Фонд капремонта МКД» вынесено представление № 76-16-27/110, в соответствии с пунктом 2 которого организации необходимо в срок до 14.03.2023 в том числе, устранить нарушения, указанные в пунктах 20-22, 26 описательной части, и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с представлением контролирующего органа в части, НО «АР Фонд капремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением перечисления аванса). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Согласно части 1 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В силу части 2 статьи 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный реестр сметных нормативов, содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах, размещается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключены договоры с ООО «М-Строй» от 07.06.2021 № РТС201А210028 и от 11.06.2021 № РТС201А210034, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 09.06.2021 № РТС201А210033(Д), с ООО «ЭПЮРА» от 11.05.2021 № РТС201А210023(Д).

В локально-сметном расчете № 02-01-01, разработанном перед проведением работ по капитальному ремонту крыши много квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор от 09.06.2021 № РТС201А210033(Д)), применены Федеральные единичные расценки 26-02-018-01, утвержденные Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним», сметный норматив учитывает норму расхода материального ресурса «14.2.02.11 Составы огнебтозащитные» и определен на ее основании. Расход материального ресурса «14.2.02.11-0002 Состав огнебиозащитный «Вупротек-2» (порошок)» принят по сметному нормативу в размере 0.0288 тонн на 100 м2.

Согласно техническим характеристикам «Состава огнебиозащитного «Вупротек-2» (порошок)» расход порошка составляет 170 г/м2.

При этом, состав огнебиозащитный «Вупротек-2» бывает двух видов: жидкость от желто-зеленого до грязно-коричневого цвета с расходом 0,6 кг/м2 и белый рыхлый порошок с расходом 0,17 кг/м2. 

Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея установлено, что в соответствии с пунктом 60 Акта КС-2 от 15.08.2021 № 2 по договору от 09.06.2021 № РТС201А210033(Д) (

<

...>) при выполнении работ по огнебиозащите покрытия деревянных поверхностей площадью 2770,5 м2 объектом контроля принят к оплате состав огнебиозащитный «Вупротек-2» (порошок) в количестве 1662,3 кг расходом 0,6 кг на 1 м2 на сумму 10 954,56 х 8,27 х 1,199999906 = 108 713,00 рублей.

Поскольку в Акт КС-2 от 15.08.2021 № 2 объектом контроля включен порошок расценкой ФССЦ14.2.02.11-0002 «Состав огнебиозащитный «Вупротек-2» (порошок)», контролирующий орган пришел к выводу, что расход состава должен составлять 0,17 кг/м2, а не 0,6 кг/м2.

В результате пересчета стоимости затрат в соответствии со сметной документацией в части расхода огнезащитного состава, завышение стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составило 56 530,78 рубля.

В обоснование своей правовой позиции Фонд указывает, что «Состав огнебиозащитный «Вупротек-2» имеет наименьшую стоимость из аналогичных, включенных в Федеральные сборники сметных цен (ФССЦ). Вместе с тем, в процессе выполнения работ установлено, что в соответствии с паспортом, инструкцией по применению и сертификатом огнебиозащитного состава «Вупротек-2» расход материала в количестве 288 г/м2 не обеспечивает достижение первой группы огнезащитной эффективности деревянных частей крыши. Для достижения наилучшего эффекта по защите и качеству покрытия состав наносился 4 раза, с промежуточной просушкой 5-6 часов, в связи с чем, итоговый расход порошка составил 680 г/м2. 

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом, поскольку из представленных в материалы дела копий инструкции и сертификата соответствия «Состава огнебиозащитный «Вупротек-2» не следует, что расход состава в размере 170 г/м2 предполагает один слой нанесения. 

Кроме того, в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, выданное Автономным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», к расчету принят расход, предусмотренный расценкой ФЕР26-02-018-01 в размере 0,288 кг на 1 м2, а в ведомости объемов работ не указано количество слоев нанесения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 22 оспариваемого представления казначейства является законным.

В рамках строительно-технического исследования 20.09.2022 контролирующим органом проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных ООО «ЭПЮРА» по договору от 11.05.2021 № РТС201А210023(Д) и принятых объектом контроля к оплате на основании Актов КС-2 на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>.

Актом КС-2 от 16.07.2021 № 1 на «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 8 Марта, 22» в пункте 46 Объектом контроля приняты работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм – в количестве 315,54 м2.

Расценкой ФЕРр61-11-1 «Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц: цементно-известковым раствором площадью мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм» предусмотрен частичный ремонт гладких фасадов площадью отдельных мест до 5 м2.

Вышеуказанная работа применялась к пристройкам – в количестве 6 шт. (выходы на кровлю) размерами 4,8 м на 4,8 м и высотой 2,75 м, что составило 4,8 х 2,75 х 24 = 316,8 м2.

Следовательно, работы по штукатурке гладких фасадов проводились не отдельных мест, а в полном объеме оштукатуриваемой поверхности.

В связи с чем, контролирующий орган пришел к выводу, что Фондом применены расценки ФЕРр61-11-1, не соответствующие по составу работ характеру выполняемой работы.

В обоснование своей правовой позиции Фонд указывает, что применение ФЕРр61-11-1 обусловлено тем, что указанная сметная норма учитывает в составе работ:

- простукивание и отбивку старой штукатурки;

- очистку, смачивание и подготовку поверхности;

- оштукатуривание отдельных мест;

- очистку волосяной щетки.

В свою очередь, указанные в нарушении казначейством ФЕР15-02-001-01 из Сборника № 15 «Отделочные работы», применяются при новом строительстве, в составе работ не учтены предусмотренные ФЕРр61-11-1 простукивание и отбивка старой штукатурки; очистка, смачивание и подготовка поверхности; оштукатуривание отдельных мест; очистка волосяной щетки.

Заявитель также указывает, что при применении пересчета данных работ с исключением расценки ФЕРр61-11-1 и включении расценки ФЕР15-02-001-01 с учетом дополнительных работ стоимость увеличивается на 19 435,20 рубля.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку в представленной контролирующим органом ведомости пересчета акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 20.09.2022 по договору от 11.05.2021 № РТС201А210023(Д) помимо работ по ФЕР15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором», также учтены  работы по ФЕР46-02-009-02 «Отбивка штукатурки с поверхностей стен» и по ФЕРр62-27-1 «Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей».

При этом, указанной ведомостью пересчета подтверждается, что применение Фондом ФЕРр61-11-1 «Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц: цементно-известковым раствором площадью мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм» привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 51 126 рублей.

Факт проведения работ по штукатурке гладких фасадов не отдельных мест, а в полном объеме оштукатуриваемой поверхности заявителем не оспариваемся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 26 оспариваемого представления казначейства является законным.

Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея при анализе первичных учетных документов, а именно Актов КС-2 по Договорам № РТС201А210034(Д) (Акт КС-2 от 09.08.2021№ 1), № РТС201А210028(Д) (Акт КС-2 от 21.07.2021 № 1), установлено, что объектом контроля приняты к оплате затраты на демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов рассчитанные с применением расценки ФЕР46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» с учетом повышающего коэффициента в зависимости от количества слоев покрытия на следующих объектах:

- 

<

...> (6 слоев);

- 

<

...> (7 слоев).

Руководителем проверочной группы контролер-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО4 направлен запрос о представлении обоснования количества слоев покрытия кровли из рулонных материалов на указанных объектах проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и пояснения с обоснованием пунктами технической части или другими нормативными документами применения повышающего коэффициента к нормативам расценки ФЕР46-04-008-01 в зависимости от количества слоев покрытий кровель (запрос от 22.09.2022).

В ответ на запрос Фонд сообщил, что работы по демонтажу рулонной кровли приняты учитывая фактическую трудоемкость проведения работ, при установлении значительного отличия толщины ковра от нормативной.

В обоснование своей правовой позиции Фонд ссылается на разъяснения АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи», согласно которым расценкой ФЕР46-04-008-01 учтен один слой мягкой кровли. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие количество слоев покрытия кровли, фотофиксация выполнения работ и исследование фактической трудоемкости проведения работ Фондом в рамках проверки, а также в материалы настоящего дела не представлены.

В свою очередь, в расценке ФЕР46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» и в технической части к Сборнику 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» (далее – Сборник 46) не упоминается о том, что расценкой учтен только один слой покрытия. 

Следовательно, повышающие коэффициенты к данной расценке не предусмотрены технической частью Сборника 46 и недопустимы.

Также следует отметить, что спекшиеся слои покрытия демонтировать послойно не представляется возможным, что также исключает возможность применения коэффициента равного количеству слоев рулонных материалов кровли.

В результате пересчета стоимости путем исключения необоснованного коэффициента контролирующим органом определено, что объектом контроля пунктом 1 Акта КС-2 от 21.07.2021 № 1 по Договору № РТС201А210028(Д) (

<

...>) приняты к оплате затраты на демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с завышением стоимости на 161 639,93 рубля за счет неправомерно примененного повышающего коэффициента к нормативам расценки ФЕР46-04-008-01. 

А также, объектом контроля пунктом 1 Акта КС-2 от 09.08.2021 № 1 по Договору № РТС201А210034(Д) (

<

...>) приняты к оплате затраты на демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с завышением стоимости на 30 451,20 рубля за счет неправомерно примененного повышающего коэффициента к нормативам расценки ФЕР46-04-008-01. 

Доводы заявителя о том, что при невозможности применения повышающего коэффициента к расценке ФЕР46-04-008-01 подлежат учету работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, по прорезке борозд и демонтажа, очистке от строительного мусора и затариванию в мешки, также подлежат отклонению судом, поскольку фактический объем выполнения указанных дополнительных работ документально не подтвержден, подробный расчет с указанием объемов и состава работ Фондом не представлен.

Оценивая объективную возможность исполнения оспариваемых пунктов представления контролирующего органа, судом установлено, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, суду не представлены. Заявителем также не оспаривается, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом. 

В связи с чем, правовых оснований для отмены представления контролирующего органа в оспариваемой части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                        З.А. Чирг