ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

 

Дело № А40-81901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.03.2020

в судебном заседании 19.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от 10.08.2016, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от 10.08.2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды обеих инстанций, устанавливая обстоятельства совершения сделки, ошибочно исходили из даты ее подписания, а не даты регистрации (13.02.2017).

Так, по утверждению финансового управляющего, на дату регистрации сделки у должника отсутствовала большая часть ранее принадлежавшего ему имущества, имелись признаки неплатежеспособности.

Финансовый управляющий обращает внимание, что сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, а именно в пользу его сына.

Кроме того, по утверждению финансового управляющего, определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 аналогичные сделки дарения в пользу ФИО4 были признаны судами недействительными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что 10.08.2016 между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому:

- земельный участок общей площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:0243 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Сафоновский с/о, ООО «Самар-1» уч.283 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв. м, инв. № 247:071-39997, лит. Г. с условным номером 50-5023/164/2007-175);

- земельный участок общей площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:0213 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1», уч. 284. (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,7 кв. м, инв. № 242:071-39168, лит. Г, с условным номером 50-50-23/051/2007-159);

- земельный участок общей площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:0206 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч. 285 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая пл. 17,60 кв. м, инв. № 247:071-39378, лит. Г, с условным номером 50-50- 23/047/2007-295);

- земельный участок общей площадью 1 215 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:0205 для дачного строительства, категория земель — земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч. 332 (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, инв. № 247:071-39381, 23/047/2007-294, лит. Г, с условным номером 50-50-23/047/2007-294);

- земельный участок общей площадью 1 215 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:0212 для дачного строительства, категория земель - земли поселений. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО «Самар-1» уч. 478 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, инв. № 247:071-39380, лит. Г, с условным номером 50-50-23/047/2007-296);

- земельный участок общей площадью 1 215 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020259:0242 под дачное строительство, категория земель - земли населенного пункта. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч. 479 (с находящимся на нем объектом недвижимости-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 16,8 кв. м, инв. № 247:071-39996, лит. Г, с условным номером 50-50-23/164/2007-174);

- земельный участок общей площадью 1 935 с кадастровым номером 50:23:0020259:0215 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО «Самар-1» уч. 480 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, инв. № 247:071-39379, лит. Г, с условным номером S0-50-23/047/2007-292).

Судами установлено, переход права собственности зарегистрирован 13.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимость установления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что по состоянию на 10.08.2016, то есть на дату совершения сделки, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а также имел достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судами без учета того обстоятельства, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 13.02.2017, в то время  как судами установлено, что впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО1 перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 гг., а заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу № 2-324/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум-Трейдинг» была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и при установлении всех фактических обстоятельств дела , ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в части даты сделки, признаков неплатежеспособности, момента возникновения обязательств по договору поручительства, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-81901/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Я. Мысак