АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2779/22-144-29

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

к ответчику: АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-5» 

о взыскании убытков в размере 3 848 095,91 рублей, причиненные бездоговорным  потреблением тепловой энергии  

с участием: 

от истца: Амельченко Д. Ю. (паспорт, доверенность от 04.0.32022 № 77 АГ 6085670,  диплом)  

от ответчика: Бойцов К. А. (паспорт, доверенность от 01.12.2022 № 12, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-5» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 3 848 095,91 рублей, причиненные бездоговорным потреблением  тепловой энергии.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным  пояснениям.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск  и дополнениях к нему.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Заявляя настоящие исковые требования истец указал, что между ПАО "МОЭК"  (теплоснабжающая организация) и ООО "Виксер" (исполнитель) был заключен договор  теплоснабжения от 01.01.2020 г. N 05.410423-ТЭ, в соответствии с которым  

теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и  теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В приложении N 1 к договору указаны адреса точек поставки: ИТП N 20-05- 0521/020 - ИТП в общей собственности собственников помещений в МКД по адресу: г.  Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 3, ЦТП N 20-05-0521/042 по адресу: г. Москва, ул.  Мельникова, д. 3, корп. 5, ЦТП N 20-05-0521/042 по адресу: г. Москва, ул. Мельникова,  д. 3, корп. 6, ИТП N 20-05-0521/044 - ИТП в собственности собственников помещений  в МКД по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, к. 2, ЦТП N 20-08-0521/043 по  адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 7.  

В соответствии с соглашением от 30.04.2020 г. стороны пришли к соглашению  расторгнуть договор теплоснабжения от 01.01.2020 г. N 05.410423-ТЭ с 01.05.2020 г.  

Центральный тепловой пункт N 20-05-0521/042 обслуживает многоквартирные  дома по адресу: Москва, ул. Мельникова, д. 3 к. 5 и к. 6, расположен в подвальной  части МКД ул. Мельникова, д. 3 к. 6.  

Центральный тепловой пункт N 20-08-0521/043 обслуживает МКД по этому же  адресу, только корпуса 7 и 8, расположен в корпусе N 8. При этом, согласно  разрешению на ввод объекта в эксплуатацию корпус 8 это наземная автостоянка, ЦТП,  РТП.  

В материалы дела ответчиком представлены разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию, многоквартирные жилые дома и наземная автостоянка введены в  эксплуатации, в период с 2013 по 2015 года.  

Ответчик является собственниками двух нежилых помещений площадью 136,4  кв. м, 146,9 кв. м, в которых и расположены ЦТП.  

ПАО "МОЭК" ссылается на то, что им в ходе проверок систем теплоснабжения  МКД по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, к. 5, к. 6, к. 8, на наличие оснований  потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком тепловой  энергии без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается актами  проверки от 12.10.2021г. № 05-981/21-БДП и № 05-982/21-БДП. Период, за который  предъявлены требования с 07.07.2021 (с момента предыдущей проверки, требования  предъявлены в рамках дела № А40-234497/2021) по 12.10.2021 г.  

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления  составляют: по акту № 05-981/21-БДП от 12.10.2021 - 866 206,02 руб. и по акту № 05982/21-БДП от 12.10.2021 - 1 699 191,25 руб., а всего 2 565 397,27 руб.  

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате  потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего  требования теплоснабжающей организации.  

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,  теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать  с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии,  полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя.  

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости  потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении,  расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой  энергии, счета на оплату.  

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по  оплате по ним подтверждается почтовыми отправлениями.  

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего  времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от  

Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой  энергии в полуторакратном размере.  

Согласно расчету истца размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ  «О теплоснабжении» составляет: 2 565 397,27 руб. *1.5 = 3 848 095,91 руб.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  он не является потребителем иным лицом, договорное потребление тепловой  энергии для приготовления ГВС; ответчик, не являясь собственником помещений в  МКД, введенных в эксплуатацию в 2013 - 2014 годах не принимал участия в принятии  решений собственников помещений в МКД о способе расчетов за потребленные услуги  отопление и ГВС, ответчику не было известно о таких решениях, ответчик не является  стороной договора № 05.410423-ТЭ от 01.01.2020, заключенного ПАО «МОЭК» с УК  ООО «Виксер», следовательно, отсутствует как правонарушение со стороны ответчика,  так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  вменяемым ему причинением убытков ПАО «МОЭК»; требования истца не обоснованы  по размеру, у истца имелась и имеется возможность определения стоимости  потребления тепловой энергии для ГВС на основании фактически потребленного  собственниками помещений в МКД объема тепловой энергии без применения  расчетных способов.  

Дополнительно в своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что  07.08.2017 между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом был заключен Договор   № 10-00/17-1384 купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого,  стороны договорились о продаже объектов теплоснабжения: участков теплосети,  оборудования тепловых пунктов и помещений, в которых они будут располагаться, в  том числе двух ЦТП (в документах и переписке сторон именуются как «ИТП-1» (ЦТП,  предназначенный для обслуживания МКД корп. 5 и корп. 6) и «ЦТП», «ЦТП-1» (ЦТП,  предназначенный для обслуживания МКД корп. 7)) в связи с которыми истцом  заявляется о фактах бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.  

Также ранее, 31.12.2015, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  был заключен Договор № 10-11,15-1291 о подключении к системам теплоснабжения  объектов комплексной застройки, по условиям которого Исполнитель принял на себя  обязательства осуществить подключение объектов капитального строительства на  земельном участке КН 77:04:0001019 по адресу: г. Москва, вл. 3 к системам  теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе жилых  домов корп. 5, 6 и 7, д. 3 по ул. Мельникова.  

По состоянию на 01.05.2020, выданными в установленном порядке  разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2013, 27.06.2014 и 12.03.2015  были введены в эксплуатацию соответственно многоквартирные жилые домам по  адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корпусы 5-6, корпус 7 (кадастровые номера:  77:04:0001019:10113, 77:04:0001019:10112, 77:04:0001019:1053) и неотапливаемая, не  использующая услугу ГВС наземная автостоянка (корпус 8, кадастровый номер77:04:0001019:11135).  

Также по состоянию на 01.05.2020 все помещения в указанных объектах  капитального строительства, за исключением помещений рассматриваемых ЦТП, были  переданы застройщиком (ответчиком) по актам приема-передачи третьим лицам, была  осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права  собственности третьих лиц на такие помещения. В отношении помещений, в которых  расположены рассматриваемые ЦТП в соответствии с условиями Договора № 10-00/171384 купли-продажи имущества от 07.08.2017, заключенного между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом, застройщиком (ответчиком) с целью передачи  права собственности истцу было зарегистрировано на себя право собственности.  

С 01.05.2020 собственники помещений в МКД перешли на прямые расчеты с  РСО по услуге «отопление» и, как установлено Постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-234497/2021 по  услуге «горячее водоснабжение».  

Как следует из материалов дела, до указанного момента тепловая энергия для  нужд отопления и горячего водоснабжения рассматриваемых МКД осуществлялась  истцом на основании договоров (в материалы дела представлен договор от 01.01.2020),  заключенных с энергоснабжающей организацией, обслуживающей указанные МКД -  ООО «Виксер». По мнению истца с 01.05.2020 истец продолжил оказывать услугу  «отопление» на основании прямых договоров, заключенных с собственниками  помещений в МКД, но в отношении услуги поставки тепловой энергии для нужд ГВС  рассматриваемых МКД такие договоры с собственниками помещений в МКД не могут  считаться заключенными.  

Согласно представляемому выполненному в нотариальной форме Протоколу  осмотра письменных доказательств от 22.10.2022 в отношении электронной переписки,  01.07.2021 АО «Завод ЖБИ-5» обратилось к агенту ПАО «МОЭК» - обществу с  ограниченной ответственностью («Центр технологических присоединений МОЭК  (ООО «ЦТП МОЭК»), аффилированному с истцом лицу, которому ответчиком ранее  передавались другие объекты продажи по Договору № 10-00/17-1384 купли-продажи  имущества от 07.08.2017 с просьбой принять от имени ПАО «МОЭК» в соответствии с  условиями договора купли-продажи рассматриваемые ЦТП (ИТП-1, ЦТП), а также не  рассматриваемый в настоящем деле ИТП-3.  

02.08.2021 ответным письмом по электронной почте агент истца сообщил, что  для приемки объектов теплоснабжения требуется предварительная подготовка по  приложенному образцу актов приемки смонтированного оборудования и отчета об  оценке. Данные требования не были предусмотрены условиями заключенного между  сторонами договора купли-продажи.  

Вместе с тем 03.09.2021 акты смонтированного оборудования были направлены  ответчиком агенту истца, в связи с чем ответа другой стороны не последовало.  

В сентябре 2021 истец принял на себя обязательства по договору № ТО-ИТП-  ЖБИ-20-21 от 20.09.2021 по оказанию услуг по проведению технического  обслуживания ИТП и ЦТП , расположенных по адресу: Москва, ул. Мельникова, дом 3  корпуса 2, 3, 5, 8 (в том числе рассматриваемых в настоящем деле ЦТП).  

19.01.2022 письмом исх. № 9 (факт получения письма истцом подтверждается  ответным письмом) АО «Завод ЖБИ-5» вновь обратилось к ООО «ЦТП МОЭК» с  просьбой принять рассматриваемые ЦТП (ИТП-1, ЦТП), а также не рассматриваемый в  настоящем деле ИТП-3.  

10.02.2022 письмом исх. № ЦТП/ТП/07-2424/22 ООО «ЦТП МОЭК» сообщило,  что филиалом № 20 ПАО «МОЭК» (исполнителем по договору № ТО-ИТП- ЖБИ-20-21  от 20.09.2021) были выявлены нарушения в работе оборудования ЦТП, в связи с чем  оно не может быть принято. В подтверждение указываемых обстоятельств к письму  были приложены акты осмотра оборудования ЦТП, составленные сотрудниками  филиала № 20 ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке без уведомления об осмотре  ответчика.  

При этом, в ходе исполнения договора № ТО-ИТП- ЖБИ-20-21 от 20.09.2021 ни  до, ни после составления актов, филиалом № 20 ПАО «МОЭК» не сообщалось  ответчику о каких-либо нарушениях в работе оборудования ЦТП, перерывов или  ограничения теплоснабжения или горячего водоснабжения рассматриваемых МКД не  имело места. Также качество оборудования ЦТП подтверждается актами допуска,  выданными в установленном порядке Ростехнадзором.  

После неоднократных обращений АО «Завод ЖБИ-5» объекты недвижимости, в  которых расположены рассматриваемые ЦТП, а также оборудование данных ЦТП были  приняты истцом по акту приема-передачи от 16.02.2023.  

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «МОЭК», в том числе в  спорный период, допустило злоупотребление гражданскими правами, неправомерно  уклонялось от принятия объектов теплоснабжения, считается принявшим такие  объекты (оборудование ЦТП) в спорный период вне зависимости от даты подписания  актов приема-передачи.  

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно  воспрепятствовала которой наступление условия невыгодно, то условие признается  наступившим.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истцом длительное  время, как до 01.05.2020, так и после указанной даты вплоть до настоящего времени  длительное время в отношении рассматриваемых МКД с использованием спорных  ЦТП оказывается услуга «отопление». Также истцом не оспаривается, что до  01.05.2020 на основании договоров, заключенных без какого-либо участия ответчика с  управляющей организацией, обслуживающей рассматриваемые МКД, с  использованием спорных ЦТП оказывались услуги по поставке тепловой энергии,  фактически оказываются и в настоящее время.  

Суд учитывает, что в рамках дела № А40-234497/2021 истцом предъявлены  аналогичные требования о взыскании убытков, возникших на основании актов о  бездоговорном потреблении за предыдущий период с 01.05.2020г. по 06.07.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40234497/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. по делу N  А40-234497/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела  N А40-234497/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  в рамках которого предъявлены требования за последующий период бездоговорного  потребления ресурса.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения").  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы).  

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении"  стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с  действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для  соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче  тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный  срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей  организации.  

Таким образом, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается  потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном  порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя  с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически  присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка  подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме,  превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или  прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или  такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое исходя  из требований истца, является потребителем энергии в трех многоквартирных домах.  Потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах - ранее указанных корпусов.  

Ответчик являлся застройщиком при строительстве спорных МКД, что не  оспаривается последним и явствует из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги у лица, принявшего у застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента такой передачи.  

Таким образом, для возникновения обязанности по несению расходов по оплате  коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение  имеет именно фактическая передача этих жилых помещений.  

Материалами дела подтверждается факт того, что у ответчика в указанных ранее  многоквартирных домах имеется только два нежилых помещения.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным  лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления  коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не  ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

В то же время, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения  общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней  счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи  162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может  быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил.  

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация,  для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: в том числе  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не  выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события,  указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права  собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным  кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды,  если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении,  или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным  домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией  либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих  Правил.  

В спорный период многоквартирными домами управляло ООО "Виксер". 

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной  услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей  организацией (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для  исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем  поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2  

статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений  в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).  

Согласно данному нормативному положению принятие решения о заключении  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени,  в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том  числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома.  

В силу пункта 6 статьи 1 Закона N 59-ФЗ в статье 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации признана утратившей силу часть 7.1.  

В то же время Закон N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации  включена статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами", согласно пунктам 1 и 3 части 1 которой при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в  многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени,  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если  между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей  организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа  управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

При этом в части 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая  организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения  договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.  

Таким образом, независимо от способа управления домом, в Жилищном кодексе  Российской Федерации с 03.04.2018 предусмотрено право собственников помещений в  многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с  поставщиками коммунального ресурса прямых договоров холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Истец ссылается на то, что собственники перешли на прямые договоры, в связи  с чем оснований для предъявления требований к управляющей компании не имеется,  объемы общедомового потребления не предъявляются никому. В спорный период ЦТП  фактически использовалось ответчиком с целью теплоснабжения объектов -  многоквартирных домов, в силу чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные  ПАО "МОЭК", которое в спорный период обеспечивало поставку энергоресурсов.  

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие  нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать  сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с  использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно.  

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система  горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора  горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего  водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без  отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового  пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).  

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения  теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров  теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания,  строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя" (далее - Правила N 1034).  

Центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения  теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к  тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения  его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил N 1034).  

При нецентрализованной системе горячего водоснабжения ресурсоснабжающие  организации поставляют в дом коммунальные ресурсы: холодную воду, или  теплоноситель, и тепловую энергию для ее подогрева (часть 12 статьи 2, часть 1 статьи  7 Закона о водоснабжении, подпункт "б" пункта 4 Правил N 354).  

Подогрев производится уже на центральном тепловом пункте многоквартирного  дома исполнителем коммунальной услуги по ГВС с помощью поставленных в дом  электроэнергии, газа или теплоэнергии (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Размер платы за ГВС рассчитывается исходя из суммы стоимости  холодной воды, предназначенной для подогрева, и стоимости тепловой энергии,  используемой на подогрев (пункт 39 Правил N 354).  

Таким образом, по мнению истца, ответчик, которому на праве собственности  принадлежат ЦТП, в соответствии с ч. 16 ст. 2 закона N 416-ФЗ, является организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение МКД.  

Вместе с тем, ответчиком не приобреталась у истца тепловая энергия, не  использовалась им в двух ЦТП для выработки коммунального ресурса, используемого  для предоставления коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) из  ЦТП конечным потребителям - в том числе, собственникам помещений в МКД.  

Действительно указанные ЦТП ответчика являются энергопринимающими  устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии поставляемой  истцом, теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов, и нагрев  теплоносителя для нужд отопления многоквартирных жилых домов, и наземной  автостоянки.  

В связи с заключением прямых договоров с собственниками тепловая нагрузка  на нужды отопления МКД из договора с третьим лицом должна была быть исключена.  Соответственно, объем тепловой энергии на нужды отопления МКД истец ответчику в  спорный период не мог предъявлять. Данный объем ПАО "МОЭК" должно выставлять  только собственникам в рамках прямых договоров, вычитая его из общего объема  потребления зафиксированного приборами учета на ЦТП. Как уже было указано, объем  на общедомовые нужды истцом не предъявляется никому.  

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация,  осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям  произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками  

тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством  которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

Соответственно для признания организации теплоснабжающей необходимо  одновременное соблюдение двух условий: 1) организация должна осуществлять  продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии; 2)  организация должна владеть на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения,  посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

Однако ответчик в спорный период не продавало, не покупало и не производило  тепловую энергию как товар для поставки ее собственникам жилых и нежилых  помещений в МКД.  

Тот факт, что с 01.05.2020 г. заключенный между истцом и третьим лицом  договор прекратил свое действие, что подтверждено представленным в материалы дела  дополнительным соглашением о его расторжении, не отменяет иного факта, а именно  того, что ответчик тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов не приобретало, конечным потребителям не поставляло.  

Правовых оснований для возложения на ответчика/застройщика, при наличии в  домах управляющей организации, при наличии прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией и собственниками, всего объема ресурса, который  им не потреблен фактически, не имеется, также как и не имеется оснований для  взыскания убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в  полуторакратном размере.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 3  848 095,91 рублей, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, не  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся судом на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили