ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-17383/2021

г. Воронеж

29» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД): ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2024, сроком до 09.07.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-17383/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алента»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алента» (должник, ООО «Алента»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» (ООО «Бизнес Лидер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утвержденного CALVADOR LIMITED (Кальвадор Лимитед).

Также, 07.01.2024 DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (учредитель должника, компания) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога должника.

Суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления заявителя и компании.

ООО «Бизнес Лидер» ходатайствовало о привлечении к участию в данном обособленном споре Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении ходатайства о вступлении в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Алента»в редакции конкурсного кредитора CALVADOR LIMITED с учетом следующих изменений:

- изложить пункт 13.1. в следующей редакции: «Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5 % (пять процентов) от установленной начальной цены продажи. При реализации имущества посредством публичного предложения, размер задатка составляет 5 % (пять процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены»;

- изложить пункт 14.4. в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения для лота № 1 снижение начальной цены продажи имущества должника производится на 5 процентов на пятый рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 800 000 000 руб. (восемьсот миллионов рублей)».

ООО «Бизнес Лидер» и участник ООО «Алента» компания DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и разрешить разногласия заново, с учетом их возражений. 

В судебном заседании представитель DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) доводы жалобы поддержал, просил определение отменить в полном объеме, в утверждении Положения в редакции CALVADOR LIMITED отказать.

CALVADOR LIMITED против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все участники извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование CALVADOR LIMITED к ООО «Алента» в размере 234 534 072 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника - 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

CALVADOR LIMITED как залоговым кредитором утвержден проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в (далее – Положение).

Ссылаясь на имеющиеся разногласия, заявитель и компания обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий в отношении Положения.

Рассмотрев представленные материалы, суд счел возможным утвердить Положение в редакции CALVADOR LIMITED как залогового кредитора с учетом предложенных им же изменений в силу следующего.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества и в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, согласно статье 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьей 138 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В ходе судебного заседания обществом были внесены изменения с учетом части замечаний заявителя и компании.

Между сторонами сохранились разногласия в отношении размера задатка и порядка снижения цены при продаже имущества путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В этой связи суд принял следующие изменения:

- изложить пункт 13.1. в следующей редакции: «Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5 % (пять процентов) от установленной начальной цены продажи. При реализации имущества посредством публичного предложения, размер задатка составляет 5 % (пять процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены»;

- изложить пункт 14.4. в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения для лота № 1 снижение начальной цены продажи имущества должника производится на 5 процентов на пятый рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 800 000 000 руб. (восемьсот миллионов рублей)».

Довод заявителя и компании относительно содержания пункта 11.6 Положения не был принят судом, так как получение обществом разрешения правительственной комиссии на совершение сделки урегулировано нормативными правовыми актами и не относится к определению в Положении права общества на оставление имущества за собой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права или обязанности Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Бизнес Лидер» указало на то обстоятельство, что залоговый кредитор, подготовивший проект рассматриваемого Положения, имеет регистрацию государства, совершающего недружественные действия по отношению Российской Федерации (Британские Виргинские острова). В этой связи вывод имущества в его пользу представляется неправомерным. 

Учредитель и единственный участник должника DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в апелляционной жалобе указало, что 28.12.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13332635, согласно которому, залоговым кредитором (CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.12.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО «Алента», являющегося предметом залога CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), а конкретно, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, а также прав аренды земельных участков, расположенных по адресу Россия, 

<

...> вл.14, принадлежащие АО «Алента», являющиеся предметом залога CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), всего 14 наименований стоимостью 490 302 916,17 руб. Тогда же,  28.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13330580, согласно которому, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника: объекты оценки представляют собой объекты недвижимого имущества - имущественный комплекс, состоящий из 9 нежилых зданий и помещений, общей площадью 19 469,2 кв.м., расположенных на 5 земельных участках общей площадью 21 020 кв.м по адресу: 

<

...>, строения 4, 4а, 7, 7а, 76, 10,11, 14. Стоимость, определенная оценщиком, составила  490 302 916,17 руб. (отчет об оценке: № 52/кн-12-2023 от 27.12.2023).

CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), по мнению заявителя жалобы, не является взыскателем по гражданскому делу № 2-1463/2015, находившемуся в производстве Лефортовского районного суда города Москвы, в рамках которого было вынесено Решение об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Алента». Требование CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) основано на правопреемстве в результате ряда последовательных сделок по уступке прав требования. 

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 заявление CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Однако, указанное определение отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021 и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 отменены оба вышеуказанных судебных акта, дело по заявлению о правопреемстве было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.01.2023 CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2023 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23.01.2023 было отменено и произведена замена стороны взыскателя по делу о взыскании на CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД).

Однако, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2023 было отменено, определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве оставлено в силе.

Таким образом, CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), как указал заявитель жалобы, не является взыскателем по гражданскому делу №2-1463/2015 и не вправе обращать взыскание на недвижимое имущество АО «Алента», определяя условия такого обращения.

Возражая, по существу заявленного требования, DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), пояснила, что ряд объектов недвижимости, поименованных в Положении, имеет существенные изменения, не позволяющие соотнести с отчетом об оценке. Более того, Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2024 по делу А40-263552/22 суд обязал привести их в соответствии с кадастровыми данными и осуществить снос самовольных пристроек.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления №58, продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. ст. 138, 139 Закона о банкротстве, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из отсутствия оснований для признания за лицом, представившим проект Положения, права определять основные условия  порядка реализации имущества должника, наличия у иных кредиторов возражений и приоритета их волеизъявления перед судебным усмотрением, судебная коллегия полагает невозможным разрешение вопроса об утверждении положения и о рассмотрении разногласий. Кредиторами или конкурсным управляющим такое положение не представлено на рассмотрение суда. Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к процедуре банкротства физических лиц.

В связи с приведенным, в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Алента» в редакции конкурсного кредитора CALVADOR LIMITED, следует отказать.

В остальной части, в части обжалования отказа в привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, апелляционная жалоба DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) подлежит на основании ст. ст. 51, 257 и 265 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на такое обжалование.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы   процессуального права, нарушений являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-17383/2021 отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Алента» в редакции конкурсного кредитора CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) от 05.04.2024, в утверждении указанного Положения отказать.

Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-17383/2021 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                     В.В. Ботвинников

                                                                                      Т.И. Орехова