ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167321/16-126-1439

19 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен                             19 декабря 2017 года

 

Председательствующего судьи Новикова М.С. (в порядке взаимозаменяемости на основании ст. 18 АПК РФ), протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 573 817 руб. 13 коп. 

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ямалремстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Уренгойтепломонтаж» о взыскании 573 817 руб. 13 коп. задолженность по договору №2/8-НГХК от 01.12.2012г., и процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период – с даты вынесения судебного акта по дату исполнения судебного акта.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г., производство по делу № А40-167321/16-126-1439 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г. по делу № А40-167321/16-126-1439 отменено, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 06.10.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика ЗАО «Уренгойтепломонтаж» на его правопреемника ООО «Уренгойтепломонтаж».

            Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2012г. между ООО «Ямалремстрой» (Исполнитель) и ООО «Уренгойтепломонтаж» (ранее ЗАО «Уренгойтепломонтаж) (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №2/8-НГХК, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ, а ответчик обязался принять и оплатить.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно раздела 2 договора, стороны определили стоимость работ и порядок авансирования.

Согласно п. 3.5 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания справки КС-3 и предоставления исполнителем счета на оплату.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается: Актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2013г. на сумму 543.543,00 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2013г. на сумму 226.455,00 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 30.11.2013г. на сумму 790.645,00 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 30.11.2013г. на сумму 219.181,00 руб., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2013г., на общую сумму 2 100 179,34 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2013г. на сумму 269.255,00 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 31.12.2013г. на сумму 7.334,00 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 31.12.2013г. на сумму 110.078,00 руб., Актом приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 31.12.2013г. на сумму 65.421,00 руб., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2013г., на общую сумму 533.475,64 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 573 817 руб. 13 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2016г. осталась без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 573 817 руб. 13 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период – с даты вынесения судебного акта по дату исполнения судебного акта.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 12.05.2016г., платежное поручение №171 от 16.05.2016г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

               Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 476 руб. 00 коп. 

    На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 573 817 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 13 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период – с даты вынесения судебного акта по дату исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

               Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков