ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33515/2019к24

г. Красноярск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«18» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«22» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 09.02.2022, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» ФИО4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лысенко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  13 октября 2022 года по делу № А33-33515/2019к24, 

 

установил:

ЗАО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО  «Взрывпром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  26 июня 2020 года по делу № А33-33515/2019 заявление ЗАО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о признании ООО  «Взрывпром» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 660131, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от  08 июля 2020 года по делу № А33-33515/2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>)  банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО5 в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений К-ных.

Определением от 08.02.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №221(7183) от 04.12.2021.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации и имущества должника согласно заявлению.

Определением от 16.03.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности, установленной законом, по передаче имущества и документов должника в полном объеме.

12.01.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому бывший руководитель должника в полном объёме исполнил лежащую на нем обязанность, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения обязанности на бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче конкурсному управляющему следующих документов и товарно-материальных ценностей:

- файловая база 1С ключом;

- документы первичного бухгалтерского учета за период 2016 - 2019 гг., бухгалтерская отчетность должника за период 2016, 2017 гг., в том числе бухгалтерские балансы (ф. 1, 2), со всеми приложениями и пояснительными записками к ним, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с ответствующими отметками об их принятии;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период 2016-2017 гг.);

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (на дату введения процедуры);

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с пояснением обоснованности выдачи авансов (на дату введения процедуры);

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (на дату введения процедуры); - приказы об учете Положения об учётной политике должника и само Положение об учетной политике должника (за период 2016 - 2019 гг.); - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (на дату введения процедуры);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.);

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. № 107 зав. №5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС; - Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020;

- Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек,

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей 29 копеек; - Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей;

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки;

- Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек;

- Принтер МФУ Куосеrа М2530D№ количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек;

- Стиральная машина SAMSU№G количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек;

- Печь СВЧ SAMSU№G количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек;

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А33-33515/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 товарно-материальные ценности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела 15.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявленного ходатайства, просил вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля: ФИО7, главного бухгалтера, ФИО8, начальника участка, ФИО9, менеджера по персоналу.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апеллянт не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии письменных доказательств, собранных судом первой инстанции и достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  отказывает  в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 товарно-материальные ценности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, настоящая апелляционная жалоба рассматривается в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 товарно-материальные ценности.

Согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на товарно-материальные ценности по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в таком порядке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывает конкурсный управляющий, факт учёта спорного имущества на балансе ООО «Взрывпром» установлен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества и обязательств должника 30.11.2021, что нашло отражение в Акте приёма-передачи материальных ценностей.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 указывает, что фактически не владеет истребуемым имуществом, так как спорное имущество находится на закрытой территории иного лица - ООО «Лунсин», поэтому при он не имеет доступа к офису и имуществу, которое находится на территории третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, обязанность доказывания нахождения имущества в фактическом владении бывшего руководителя возлагается на конкурсного управляющего. Указанный вывод также следует из определения Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 305-ЭС23-2292 по делу № А41-22253/2021.

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 конкурсным управляющим не доказан. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в натуре.

Суд предлагал ответчику и конкурсному управляющему принять меры к тому, чтобы установить, действительно ли спорное имущество находится во владении ООО «Лунсин», однако стороны по вопросу проверки в итоге не договорились, а ООО «Лунсин» в своем письме не подтверждает данный факт.

Таким образом, доказательства того, что бывший руководитель имеет доступ к спорному имуществу и способен его передать (применительно к исполнимости судебного акта) не представлены.

В такой ситуации вопрос причин утраты имущества и невозможности пополнения конкурной массы лежит в плоскости потенциального взыскания убытков.

Если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что со стороны бывшего руководителя имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие), вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, не лишается права предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой имущества.

Однако такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В настоящем споре установлено, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств владения бывшим руководителем спорным имуществом и из обстоятельств дела не следует, что именно бывший руководитель получил такое имущество в свое незаконное владение по какому-то основанию и не вернул его должнику. Вопросы же причин утраты или невозможности обнаружить имущество, как уже указывалось, в этой ситуации не имеют самостоятельного значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-33515/2019к24 в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-33515/2019к24 в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина