ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37797/2022

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-4619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-37797/2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу                 № А53-37797/2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина на условиях, предложенных должником.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-37797/2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Согласно доводам апеллянта, план реструктуризации долгов гражданина мог быть утвержден после погашения текущих требований. У должника имеется обязанность по уплате текущих платежей - транспортного налога за 2023 год, которая не исполнена должником.

В связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу и чек об уплате транспортного налога, чек об  уплате задолженности по обязательным платежам.

УФНС России по Ростовской области представило пояснения к апелляционной жалобе, указало, что текущие налоговые обязательства должником погашены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-37797/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41(7486).

Финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов, проект плана реструктуризации долгов, составленный должником.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если собранием кредиторов план не одобрен, суд вправе утвердить его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел  первое собрание кредиторов должника.

10.10.2023 в адрес финансового управляющего от должника поступил проект плана реструктуризации долгов. В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.10.2023 № 12663565 о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации и прилагаемыми документами.

На 13.11.2023 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО1.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

3. Опубликование протокола собрания кредиторов.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени к собранию кредиторов должника, назначенного на 13.11.2023, составляет 14 021,2 руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов должника, назначенного на 13.11.2023, составляет 0,952% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, назначенное на 13.11.2023, признано неправомочным.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов на сумму 1 697 371,32 руб.

В качестве подтверждения источников доходов предоставлена справка о заработной плате и иных доходах, выданная ООО «Южная Транспортная Компания». Согласно предоставленной справке от 11.09.2023 заработная плата ФИО1 в ООО «Южная Транспортная Компания» за 12 месяцев (с сентября                 2022 года по август 2023 года) составляет 1 119 000 руб. (среднемесячный доход составляет 93 250 – 95 000 руб.).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области официальный доход должника от трудовой деятельности за 2018 год – 93 034 руб., в том числе: ООО «Автоколонна № 1559» – 12 000 руб., ООО «Авто-Сити» – 81 034 руб.; за 2019 год – 93 611,39 руб. в том числе: ООО «Автоколонна № 1559» – 9 974,18 руб., ООО «Авто-Сити» – 83 637,21 руб. Доход от дивидендов/вкладов за 2019 год от АО «ОТП банк» – 12 619,03 руб.; за 2021 год – 20 000 руб. (ООО «ТЛК Круиз карго»).

Из материалов дела следует, что должник на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

План реструктуризации долгов гражданина предусматривает следующие положения о порядке погашения долгов.

Размер требований кредиторов составляет 1 697 371,32 руб. Сумма ежемесячного дохода, распределяемая кредиторам, составляет 60 000 руб., в последний месяц реализации плана - 25 232 руб.

Таким образом, с учетом ежемесячного дохода более 90 000 руб., дохода, распределяемого кредиторам в размере 60 000 руб., размер ежемесячного дохода, оставляемого должнику, составляет около 30 000 руб., что соответствует величине прожиточного минимума в Ростовской области.

Изучив план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений.

Установленный срок погашения задолженности и наличие у должника постоянного источника дохода позволяет кредиторам оперативно проконтролировать исполнение предложенного плана в короткий период времени. Должником представлены доказательства наличия дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов.

Доказательства недобросовестности должника, его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом реабилитационного характера процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина должнику необходимо было погасить текущие обязательства по уплате транспортного налога за 2023 год.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что задолженность по обязательным платежам, включенная в план реструктуризации долгов в размере 15 254 руб., погашена. Суду представлен чек по операции от 25.03.2024 на сумму 15 254 руб.

В пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что должником не погашены текущие обязательства по налогам в размере 6 446 .

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном 27.04.2024, финансовый управляющий указал, что задолженность по текущим обязательствам по налогам и сборам в размере 6 447 руб. погашена, представлен чек по операции от 26.04.2024 на сумму 6 447 руб.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 06.05.2024 уполномоченный орган  указал, что текущие налоговые обязательства должником погашены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии непогашенных текущих обязательств признаются судом необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу                             № А53-37797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев