﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3934/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А60-63801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика, Сотрихина Ю.Н., по доверенности № 359 от 28.12.2020;

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Еатеринбургский государственный цирк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года 

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А60-63801/2020

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527)

к филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Еатеринбургский государственный цирк"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения,

установил:

bндивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", к филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Еатеринбургский государственный цирк" с требованием об обязании ответчика прекратить чинить препятствия ИП Еремееву С.П. в пользовании водоснабжением и водоотведением в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8 марта, 45, 5-й этаж путем восстановления водоснабжения и водоотведения; обязании ответчика заключить договор с Индивидуальным предпринимателем Еремеевым Сергеем Петровичем о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение; взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

ФКП "Российская государственная цирковая компания" заявило встречное исковое заявление, согласно которому просит:

1. Принять встречный иск филиала ФКП «Российская Государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» к ИП Еремееву С.П. о возмещении финансового ущерба нанесенного путем бездоговорного потребления услуг по водоснабжению и водоотведению.

2. Признать факт самовольного подключения ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения помещений истца.

3. Признать бездоговорное потребление ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению в помещениях ответчика. 

4. Взыскать с ответчика сумму нанесенного истцу ущерба в размере 690 172 руб. 82 коп. за период январь-август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 встречное исковое заявление ФКП "Российская государственная цирковая компания" возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление направлено на установление факта недобросовестности поведения истца по отношению к ответчику, а также при удовлетворении  встречных исковых требований  исключает полностью удовлетворение требований ИП Еремеева С.П. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что определением суда первой инстанции дело № А60-63801/2020 отложено на 30.03.2021 10 час. 40 мин.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, какие-либо письменные ходатайства по существу дела, в том числе о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые могли бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не заявлены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания первоначального иска и встречного иска, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление ФКП "Российская государственная цирковая компания" о принятии к рассмотрению встречного иска, суд установил, что в данном случае встречный иск ФКП "Российская государственная цирковая компания" направлен исключительно на защиту прав ответчика, не является однородным по отношению к первоначальному иску, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска их взаимосвязь не прослеживается, как правильно указал суд первой инстанции, основания первоначального иска и встречного иска, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела. Кроме того, обосновывая возврат встречного искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца по первоначальному иску на судопроизводство в разумный срок. 

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем является достаточным основанием для возврата встречного иска. Вместе с тем удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае не исключает удовлетворение встречного иска, и наоборот.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков основаны лишь на возможности зачета встречных однородных требований сторон. Однако такой зачет возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, судом сделан верный вывод об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного искового заявления ФКП "Российская государственная цирковая компания", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим возвратили встречный иск ФКП "Российская государственная цирковая компания".  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФКП "Российская государственная цирковая компания", возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021  года  по делу № А60-63801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 117 от 02.03.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова