АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6685/2018

01 ноября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Техностиль»),

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «НЕКК»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УСК»),

-временного управляющего ООО «НЕКК» - ФИО2, г. Самара, 

о взыскании 1 218 144 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техностиль» обратилось 07.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НЕКК» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за товар в размере 1 218 144 руб. 80 коп. (л.д.46-48).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2017 по делу № А7632302/2016 и имеющийся между сторонами договор купли-продажи от 20.05.2016 № 229/15, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Истец  ссылался на то, что указанным решением установлено неисполнение обязательств ответчиком и взыскан основной долг, просит взыскать неустойку за нарушение обязательств.

Определением о принятии заявления к производству от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «УСК», определением от 09.08.2018 – временный управляющий ООО «НЕКК» - ФИО2

Ответчик отзыв не представил, несмотря на то, что представитель стороны принимал участие в заседании 09.08.2018 (л.д.84, 89, 90).

В заседание, назначенное на 25.10.2018, стороны и третьи лица представителей не направили, о времени месте все участники уведомлены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления (л.д.8084, 93, 94, 98). 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции  и изделий из меди от 20.05.2015 № 229/15 (л.д.10-13),  согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставляемое сырье производится покупателем по согласованным сторонами в порядке п. 2.1 договора ценам и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 3 банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях.

Указанный договор получил надлежащую оценку при рассмотрении дела № А76-32302/2016 (судебные акты по которому представлены в настоящее дело), договор квалифицирован заключенным.

По условиям п. 6.4 указанного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойка 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет письменно заявлена Поставщиком в форме претензии.

В рамках дела № А76-32302/2016 установлено, что во исполнение условий договора общество «Техностиль»  на основании товарных накладных № 54 от 13.07.2016, № 55 от 14.07.2016, № 56 от 19.07.2016, № 57 от 22.07.2016,  № 58 от 27.07.2016, № 59 от 29.07.2016, № 60 от 02.08.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 11.08.2016, № 63 от 12.08.2016 поставило товар грузополучателю на сумму 12 476 298 руб., на оплату товара выставлены счета-фактуры. 

Копии соответствующих товарных накладных и счетов-фактур представлены в настоящее дело (л.д.53-72).

Поставленный товар был оплачен частично следующими платежными поручениями: № 9608 от 03.11.2016 на 100 000 руб., № 10158 от 23.11.2016 на 1 000 000 руб., № 10163 от 23.11.2016 на 5 000 000 руб. (л.д.73-75), оставшаяся задолженность в сумме 6 090 724 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32302/2016.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленный товар установлены.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Претензия истца об уплате пени от 15.05.2017 (.д. 7-9) осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив расчет неустойки исчисленной с 18.08.2016 по 19.02.2018, приведенный в исковом заявлении, суд признает его математически верным. При этом истец заявляет к взысканию неустойку в размере не превышающем 20 % от стоимости неоплаченного товара – 1 218 144 руб. 80 коп.

Учитывая, что обстоятельства нарушения обязательств установлены, требования о взыскании неустойки признается обоснованным.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу №А76-17484/2017 принято заявление о признании ООО «НЕКК» банкротом. 

Иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 07.03.2018 и принят к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 13.06.2018, то есть до того, как принято к производству арбитражного суда заявление о признании ответчика банкротом. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (л.д. 85-87) в отношении ООО «НЕКК» введена процедура наблюдения.

Требование о взыскании пени в данном случае основано на задолженности, сформировавшейся до 12.08.2016, что следует из решения по делу №А76-32302/2016 (л.д.14-18).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов  (пени) на задолженность возникшую до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, несмотря на указанные разъяснения (приведены в определении об отложении судебного разбирательства), правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не воспользовался.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, требования истца признаются обоснованными, а пеня подлежит взысканию с ответчика.  Оснований для снижения неустойки судом не усматривается. 

Между тем, несмотря на то, что в отсутствие ходатайства о приостановлении суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012). 

С учетом изложенного, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего решения в части взыскания мораторной задолженности – пени не имеется.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 69 от 08.09.2017 (л.д.6) уплатил госпошлину в размере 25 181 руб. 45 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 1 218 144 руб. 80 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 25 181 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 0 (ноль) руб. 45 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины возмещаются за счет проигравшей стороны – ответчика. Указанные расходы относятся к текущим платежам, и на их взыскание выдается исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 218 144 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 25 181 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, являющиеся текущими платежами.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 45 (Сорок пять) коп., уплаченную платежным поручением № 69 от 08.09.2017 на 25 181 руб. 45 коп. (оригинал в деле – л.д. 6).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                       Т.Н. Бесихина