Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело №А40 – 73402/24-106-211

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Олимовой Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бордуновым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фирма РСУ 15» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПАНОРАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

при участии: согласно протоколу;

У С ТА Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы (через канцелярию суда) поступило исковое заявление ООО «Фирма РСУ 15» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПАНОРАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 дело № А40-125382/24-24-353 по заявлению ООО «Фирма РСУ 15» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАНОРАМА» объединено с делом № А40-73402/24-106-211Б о банкротстве ООО «ПАНОРАМА» в одно производство. Дело № А40-125382/24-24-353 передано на рассмотрение судьи, в производстве которого находится дело № А40-73402/24-106-211Б о банкротстве ООО «ПАНОРАМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Фирма РСУ 15» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Панорама» – ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

19.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу № А40-139041/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАНОРАМА» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Фирма РСУ 15» права на обращение с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что с начала возникновения долга и до настоящего момента руководителем ООО «ПАНОРАМА» является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим лицом ООО «ПАНОРАМА».

Обратного суду не представлено. Сторонами не оспаривается.

ООО «Фирма РСУ 15» со ссылкой на п.1, абз.2 ст. 61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАНОРАМА» генерального директора ФИО1 в размере 1 915 071, 50 руб. в пользу ООО «Фирма РСУ 15».

Между ООО «Фирма РСУ 15» (заказчик) и ООО «ПАНОРАМА» (подрядчик) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 11.03.2021 был заключен Договор подряда № ПБ 11/03 (Договор подряда), согласно которому, подрядчик обязуется своими силами за счет средств заказчика выполнить работы по ремонту подъездов общедомового имущества по адресу: 

<

...>.

ООО «ПАНОРАМА», нарушив условия Договора, не выполнило работы и не исполнило взятые на себя обязанности согласно Договору подряда № ПБ 11/03 от 11.03.2021, после чего ООО «Фирма РСУ 15» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу № А40-169736/2022 с ООО «ПАНОРАМА» в пользу ООО «Фирма РСУ 15» взыскано 1 258 230 руб. 00 коп. задолженности, 625 009 руб. 50 коп. неустойки и 31 832 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПАНОРАМА» по данному делу отзыв на иск не представило, о чем указано в судебном акте. 

По мнению заявителя данный факт служит подтверждением бездействия со стороны контролирующего должника лица, которое проигнорировало возможность защитить в судебном порядке должника и далее игнорирует исковые требования.

Взыскателю ООО «Фирма РСУ 15» был выдан исполнительный лист серия ФС № 043003116 от 01.03.2023 о взыскании с ООО «ПАНОРАМА» денежной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы.

11.07.2023 ОСП по Центральному АО №3 прекратило исполнительное производство по исполнительному листу на основании ч. 1, п. 3, ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, ООО «ПАНОРАМА» имеет задолженность перед ООО «Фирма РСУ 15» в консолидированной сумме: 1 915 071 руб. 50 коп.

Заявитель отметил, что в период с 07.06.2021 по 04.04.2024, почти сразу после заключения Договора подряда (11.03.2021) у ООО «ПАНОРАМА» началась серия судебных дел: А12-14946/2021, А12-14947/2021, А40-156928/2021, А40-136612/2022, А40-156786/2022, А40-169736/2022, А40-170045/2022, А56-109434/2022, А40-256190/2022, А40-133574/2023, А40-73402/2024, во всех данных делах ООО «ПАНОРАМА» выступало в качестве ответчика.

ФИО1 возражал. По существу доводов пояснил, что руководством ООО «ПАНОРАМА» был разработан план по выходу из кризисной ситуации, а именно: весь штат работников общества был переведен на почасовую оплату; частично погашалась задолженность по аренде офисного помещения; погашалась задолженность по заработной плате работникам; новых обязательств не брали, договоров не заключали.

Несмотря на финансовые затруднения организации, принимая во внимание введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), учредитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по привлечению к участию третьих лице целью привлечения новых инвестиций. В вязи с затоплением офиса (акт о затоплении от 27.03.2024г.) часть документов организация вынуждена восстанавливать. Просил отказать в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ПАНОРАМА».

Временный управляющий ООО «ПАНОРАМА» в отзыве указал, что не обладает сведениями о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «ПАНОРАМА» к субсидиарной ответственности, в распоряжении временного управляющего отсутствуют какие – либо документы.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

То есть, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Момент возникновения обязанности по обращению в суд определен заявителем - 11.07.2023.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Правовой позицией Верховного суда РФ определены критерии оценки обстоятельств, соответствующих указанному основанию (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Заявленное кредитором основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности связано с неисполнением должником конкретного обязательства перед ООО «Фирма РСУ 15».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с действующими правилами правоприменения обозначенных положений проверка обоснованности требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного общества сопряжено с выяснением и оценкой обстоятельств, в которых руководитель в условиях кризисной ситуации должника имеет правомерные ожидания ее преодоления в разумный срок, прилагает необходимые (усилия для достижения результата (план выхода из кризиса). По принятому стандарту корпоративной разумности поведения директора грамотный менеджер в кризисной ситуации приступает к ее детальному анализу и оценке перспектив ее разрешения.

В связи с этим, неразумными считаются действия директора, который до принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве общества, не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий (определение Верховного суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Руководством ООО «ПАНОРАМА» был разработан план по выходу из кризисной ситуации, а именно: весь штат работников общества был переведен на почасовую оплату; частично погашалась задолженность по аренде офисного помещения; погашалась задолженность по заработной плате работникам; новых обязательств не брали, договоров не заключали.

Несмотря на финансовые затруднения организации, принимая во внимание введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), учредитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по привлечению к участию третьих лице целью привлечения новых инвестиций.

В вязи с затоплением офиса (акт о затоплении от 27.03.2024) часть документов организация вынуждена восстанавливать.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 по основаниям предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина контролирующего должника лица презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего ООО «ПАНОРАМА», который указал, что у должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, то есть нет средств, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Указал, что временный управляющий не обладает сведениями о наличии оснований для привлечения генерального директора должника к субсидиарной ответственности, поскольку в распоряжении управляющего отсутствуют какие-либо документы. Вся информация о ходе процедуры наблюдения отражена в отчете о деятельности временного управляющего. 

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, в результате прекращения производства по делу №А40-139041/2023 о несостоятельности (банкротстве ООО «ПАНОРАМА» в виду отсутствия имущества и наличия финансирования процедуры банкротства, непогашенными остались требования кредитора ООО «Фирма РСУ 15» 1.258.230 руб. 00 коп. задолженности, 625.009руб. 50 коп. неустойки и 31.832. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Фирма РСУ 15» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАНОРАМА» в размере причиненного ущерба в связи с невозможностью погашения обществом задолженности перед ООО «Фирма РСУ 15».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма РСУ 15» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАНОРАМА» 1 258 230 руб. задолженности, 625 009 руб. 50 коп. неустойки и 31 832 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-169736/22-143-1258.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма РСУ 15» государственную пошлину в размере 32 151 рубль.

В оставшейся части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Р.М. Олимова