АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9170/2022

29 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18000руб. 00коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон: (уведомлены), 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (далее – истец, МУП «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее – ответчик, ООО «НЬЮИТ») о взыскании 18000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

18 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 18.08.2022).

Участники процесса в заседание суда не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предприятие в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Пионерская города Глазова решением представляет интересы собственников  в вопросах, связанных с реализацией права по передаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (вопрос 12 протокола от 12.10.2018), в котором общество, являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям – собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Истец, указывая, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома № 40 по ул. Пионерская города Глазова  (далее – МКД) посредством размещения на нем принадлежащего ответчику оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 18000руб. 00коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о ненаправлении истцом обществу договора управления МКД, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года, невозможности установления объема и площади общедомового имущества, за пользование которым установлена плата в размере 500руб. 00коп., а также указал на отсутствие доказательств размещения ответчиком оборудования в спорный период и принадлежности оборудования обществу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом основанием для такого использования являются договоры на предоставление услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Исходя из изложенных выше норм, размещение оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае, как установлено общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования провайдерами общего имущества в целях размещения оборудования для предоставления услуг сети «Интернет» и кабельного телевидения (вопрос 12 протокола от 12.10.2018) и определена ежемесячная плата за такое использование – 500руб. 00коп.

Возражения ответчика относительно невозможности установления объема и площади общедомового имущества, за пользование которым установлена плата в размере 500руб. 00коп., судом отклоняются, поскольку расчет платы за использование общедомового имущества определяется собственниками помещений в МКД исходя из количества провайдеров, а не объема и площади общедомового имущества.

При этом доказательства признания решения общего собрания собственников в судебном порядке недействительным, в том числе в части установления размера платы за использование провайдерами общего имущества, ответчиком не представлены.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком общедомового имущества в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года и принадлежности оборудования обществу.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 18000руб. 00коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом обществу договора управления МКД, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт направления по юридическому адресу общества указанных документов. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, в режиме ограниченного доступа.

Впоследствии при переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке, в том числе, в режиме «онлайн».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возражения общества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ", г.Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18000руб. неосновательного обогащения, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                                           О.А. Кашеварова