АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15976/2023

город Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.    

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 000 руб.,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Миллениум») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Контакт М») о взыскании 34 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 27 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству в общем порядке. 

Определением суда от 26 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.   

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений к нему истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по внесению авансового платежа и по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленной суммой неустойки, ссылаясь на применение при расчете неустойки суммы аванса дважды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт М2» (Заказчик) и ООО «Миллениум» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2020 № 10/07 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией 03.18-ОВ (изм. 1) собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, автоматизации систем вентиляции, ПНР (далее – Работы) на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в Ярославской области, г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Дзержинского у дом № 4».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 23.09.2020.

Согласно пункту 6.1. Договора цена на выполнение работ составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в следующем размере: перед началом работ производится авансирование на покупку оборудования и строительных материалов, на основании выставленного счета. Аванс составляет 800 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 6.4. Договора расчеты между сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что при просрочке платежей, производимых Заказчиком в соответствии с Договором, свыше 10 рабочих дней, Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 572 и от 21.08.2020 № 639 Заказчик произвел авансирование на общую сумму 600 000 руб.

По результатам выполнения работ по Договору Подрядчиком оформлен, а Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 на сумму 1 592 000 руб.  

Акт подписан представителями сторон Договора и скреплен их печатями.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2021, в сумме 77 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2023 № 426. Задолженность составила 900 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-7739/2023 общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» задолженность в сумме 850 000 руб. При этом суд принял во внимание требование ответчика о взыскании с Подрядчика штрафа, начисленного за несвоевременно выполненные работы, снизив его до 50 000 руб. Таким образом, сумма долга ООО «Контакт М» перед ООО «Миллениум» составила 850 000 руб.

В связи с тем, что авансирование и оплата по договору ответчиком в установленные договором сроки произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Договором предусмотрено внесение Заказчиком аванса до начала работ.

Также, с учетом условий Договора обязанность Заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по Договору является акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2020, подписанный сторонами Договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком авансирование не в полном объеме и оплата выполненных работ по Договору с пропуском срока, предусмотренного пунктом 6.4. Договора.  

В связи с этим, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец неверно рассчитывает сумму неустойки, учитывая сумму аванса в полном объеме и включая эту же сумму аванса при расчете неустойки на всю сумму договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан не непротиворечащим закону.

Доводы ответчика о двойном учете аванса при расчете неустойки опровергаются расчетом, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Кроме того, суд отмечает, что Договор между сторонами заключен 10.07.2020. Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 23.09.2020.

Заказчик, допуская позднее и частичное внесение аванса, фактически сократил Подрядчику срок выполнения работ. Кроме того, на момент сдачи работ по Договору, аванс в полном объеме не внесен.

Задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ также не уплачена ответчиком на момент подачи иска.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Л.А. Соколова