Дело № А39-3658/2024

19 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу №А39-3658/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 624 557 руб. 62 коп., неустойки в сумме 12 779 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты суммы долга,

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 80/19 от 02.03.2023 за февраль 2024 года в сумме 624 557 руб. 62 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 15.04.2024 в сумме 12 779 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что администрация не является собственником ТП-10/0,4 кВ № Ц 11221, в связи с чем, истцом необоснованно предъявлены к оплате потери, возникшие в данной ТП.

Ответчик отметил, что не принимал участие в снятии показаний приборов учета, поэтому ставит под сомнение их показания.

Заявитель пояснил, что истец эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям, получает за это оплату, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов. Администрация не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям.

Заявитель считает, что поскольку администрация не является сетевой организацией, то не должна оплачивать потери истцу.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (Поставщик) и администрацией Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №80/19 от 02.03.2023, срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2023.

Согласно пункту 6.1. расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, указанным в Приложении №3 к договору, стороны указали точки поставки (границы балансовой принадлежности), установили, что Приложение №3 соответствует акту (актам) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и сетевой организацией - ПАО «МРСК Волга» (правопредшественник ПАО «Россети Волга»).

По точкам поставки, включенным в договор, истец отпустил ответчику в феврале 2024 года 5 116 кВтч электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Кроме того, в связи с расторжением с 01.12.2022 договоров аренды электросетевого оборудования, заключенного между администрацией и АО «Мордовская электросеть», количество точек поставки электрической энергии ответчика по состоянию на 01.12.2022 изменилось. В перечень возвращенного электросетевого оборудования, не переданного в аренду иным сетевым организациям, входят, в том числе: ТП-10/0,4кВ №Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4кВ   №Ц   11216   п.   Первомайский,   ТП-10/0,4кВ  №Ц   11221   п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4кВ №М0507/2*250кВА, ВЛ-0,4кВ № 2 от ТП-10,04кВ № ТИ0615.

Данное оборудование в договор №80/19 от 02.03.2023 ответчиком не включено. От оборудования осуществляется электроснабжение других потребителей (субабонентов), и, как указано истцом, в данном случае объем потребления самих объектов должен рассматриваться как потери в объектах электроэнергетики, определяемые, согласно пунктам 50-51 Правил №861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с возвратом ранее арендованного сетевого оборудования ответчика, ПАО «Россети Волги» установило на переданных ТП приборы учета электрической энергии, с возможностью дистанционного сбора данных о потреблении электрической энергии.

Приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, приняты как коммерческие приборы учета электрической энергии.

Согласно данным, представленным истцом за февраль 2024 года, через вышеуказанное электросетевое оборудование прошло общее количество электроэнергии – 107 679 кВтч, нагрузочные потери в ТП - 494 кВтч, постоянные потери в трансформаторных подстанциях ответчика 2012 кВтч, потребление субабонентов за названный период составило 44 800 кВтч, фактические потери электрической энергии в электросетевом оборудовании за этот период составили 62 881 кВтч.

Таким образом, потребление электрической энергии объектами ответчика за февраль 2024 года составило 67 997 кВтч на общую сумму 666 702 рублей 62 копеек.

Сумма долга по расчетам истца с учетом частичной оплаты составила 624 557 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями договора энергоснабжения №80/19 от 02.03.2023, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  на ответчика возлагается бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

По точкам поставки, включенных в договор №80/19 от 02.03.2023, между сторонами спора разногласий относительно ее количества и стоимости не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом №35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 потребитель, владеющий на праве собственности объектом электроэнергетики, к которому подключены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии и требовать за это оплату.

На основании подпунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Ссылка ответчика на тот факт, что администрация не является собственником ТП-10/0,4 кВ № Ц11221, не принимается апелляционным судом.

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное имущество - ТП-10/0,4 кВ № Ц11221 ранее являлась предметом договора аренды, заключенного между администрацией и АО «Мордовская электросеть».

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам со схожими обстоятельствами: № А39-4228/2023, № А39-4876/2023, в которых участвовали те же стороны, и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь при рассмотрении судом данного дела.

Доказательств того, что имеется иной собственник данного объекта электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции определением от 01 августа 2024 года предлагал ответчику представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела, о принадлежности ТП-10/0,4 кВ №Ц 11221, однако, определение исполнено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи каким-либо третьим лицам в спорном периоде принадлежащего электросетевого оборудования: ТП-10/0,4 кВ № Ц 11218 п. Первомайский, ТП-10/0,4 кВ № Ц 11216 п. Первомайский, ТП-10/0,4 кВ №Ц11221 п. Первомайский, ТП М0508, ТП-10/0,4 кВ № М0507/2*250 кВА, ВЛ -0,4 кВ № 2 от ТП-10,04 кВ № ТИ0615.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчика возлагается бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в феврале 2024 года объем фактических потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании составил 5 116 кВтч.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные исковые требования к администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчик, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал меньший объем потерь электроэнергии, контррасчет потерь не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности в сумме 624 557 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец учитывает показания приборов учета, однако в их формировании (снятии показаний) стороны участия не принимали; акт приема-передачи электрической энергии за рассматриваемый период ответчик не подписал, что может повлиять на достоверность учета и объем потерь, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведений об иных объемах, с их документальным обоснованием, позволивших бы усомниться в верности объемов, заявленных истцом, материалы дела не содержат.

Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 12 779 руб. 41 коп., начисленную за просрочку оплаты поставленной энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2024 по 15.04.2024.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статья 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потерь, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в 7 360 руб. 24 коп. за период с 19.01.2024 по 15.02.2024 и далее, с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 23.06.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия своевременной оплаты электроэнергии и отсутствия оснований для ее снижения.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу № А39-3658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

 

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова