ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32198/2023

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-21553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу №А32-32198/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500096317)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании пунктов ненормативного правового акта в части 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 17, 24 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Отдел) от 30.03.2023 №42/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. 

Решение мотивировано тем, что в ходе проведённой Отделом проверки с соблюдением прав Предпринимателя, как проверяемого лица, были документально подтверждены допущенные Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых потребовало выдаче соответствующего предписания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным пункты предписание 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 17, 24 предписания Отдела. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что имеющаяся на объекте дизельная электростанция не является сооружением, как указано в предписании. Это единое заводское изделие и не является объектом капитального строительства, следовательно, требования СП 4.13130.2013 не могут быть применимы в данном случае и являются незаконными.

Здание отеля не является проектируемым, строящимся или реконструируемым. Соответственно нормы данного СП 4.13130.2013 не могут применяться в данном конкретном случае. Требование о приведении объекта капитального строительства к нормам, разработанным в 2022 году, является необоснованным. Вывод суда, что для выполнения требований СП 4.13130.2013 необходимо считать суммарную застройку всего квартала, а не только с соседними участками, примыкающими к зданию, фактически согласился с доводами ГУ МЧС по Краснодарскому краю, является необоснованным.

Применение положений СП 4.13130.2013 на дату проектирования и строительства отеля «Алтай» - в 2015, не применяются. Вывод суда о том, что ввод в эксплуатацию здания гостиницы до введения оспариваемых требований не освобождает Предпринимателя от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, является необоснованным. Ссылка суда на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не имеет отношение к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания. 

Суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела отчёта по оценке пожарных рисков, выполненный ООО «Бастион», который подтверждает, что требуемое значение пожарных рисков на объекте - гостиница «Алтай» не превышает установленное статьёй 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

На территории гостиницы «Алтай», а также в зоне её эксплуатационной ответственности, не находятся источники противопожарного водоснабжения. Действующее законодательство не содержит обязанности организаций о размещении указателей информирующих о нахождении ближайших источников водоснабжения для наружного пожаротушения, не находящихся на её территории, а также размещения указателей пожарных гидрантов расположенных вне зоны её эксплуатационной ответственности.

Законодательно  не установлена обязанность Предпринимателя монтажа люка выхода на чердак гостиницы «Алтай». При этом, допускается обеспечение выхода на кровлю по наружной пожарной лестнице, что и было обеспечено Предпринимателем. 

Довод о том, что из первого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход наружу, второй выход ведёт через помещение кухни, является необоснованным. Отчёт по расчёту пожарных рисков в гостинице «Алтай» подтверждает наличие 3-х эвакуационных выходов, а также то, что значение пожарных рисков не превышает установленное нормативными требованиями.

Оценка Отчёта по оценке расчётов пожарных рисков на объекте Гостиница «Алтай», судом не дана.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Отдел, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отдел подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 02.03.2023 №42 (л.д. 19-23) Отделом в период с 20.03.2023 по 30.03.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Гостиница "Алтай"», расположенном по адресу: 

<

...> в ходе которой было установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки были зафиксированы в акте выездной проверки (л.д. 28-34).

В связи с выявленными нарушениями, Отделом выдано Предпринимателю предписание           от 30.03.2023 №42/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности, в котором были изложены выявленные нарушения и срок их исполнения - до 28.07.2023, в частности:

Пункт 1: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 12,0м., между сооружением (дизельной электростанцией) и рядом стоящими зданиями: 3-х этажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...> расстояние - 2,5м.; 3-х этажным зданием отеля по адресу: 

<

...> расстояние - 0,8м.; одноэтажным домом жилого сектора с южной стороны - 1,0м.; одноэтажным домом с мансардой жилого сектора с юго-западной стороны - 8,5м.;

Пункт 2: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 8,0м., между 3-х этажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...> и рядом стоящими зданиями: с западной стороны одноэтажным домом с мансардой по адресу: 

<

...> расстояние - 2,4м.; с восточной - 4,3м. до 3-х этажного здания отеля по адресу: 

<

...>; с южной - 1,0 м. до одноэтажного строения; с юго-восточной - 2,9м. до одноэтажного жилого дома; с юго-западной - 4,0м. до одноэтажного жилого дома;

Пункт 3: допущена пристройка котельной к зданию 3-х этажной гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф1.2;

Пункт 5: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к 3-х этажному зданию гостиницы с двух продольных сторон;

Пункт 6: при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное здание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ;

Пункт 9: направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключёнными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения;

Пункт 12: выход на чердак из лестничной клетки 3-го этажа не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленной стальной стремянке;

Пункт 17: из первого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход наружу. Второй выход ведёт через помещение кухни;

Пункт 24: допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов.

Наряду с этим, 30.03.2023 государственным инспектором Отдела, в присутствии представителя Предпринимателя, составлен протокол №2/56 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-61).

31.03.2023 заместитель главного государственного инспектора г.Краснодара,  в присутствии представителя Предпринимателя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №2/56 по делу об административном правонарушении, которым Предпринимателю назначено административное наказания, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 63-67). Административный штраф был оплачен  в сумме 20000 руб. по чеку от 13.04.2023 (л.д. 51).

31.03.2023 Предпринимателю было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 68-72).

Полагая, что предписание Отдела не соответствует закону, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности,

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013, утверждённых Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

В силу положений Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» свода правил СП 4.13130.2013, наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки контролирующим органом расположенная на территории объекта под лестничным маршем лестницы 3-го типа дизельная электростанция была рассмотрена в качестве производственного объекта класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013.

Положения пункта 6.9.1 СП 4.13130.2013 устанавливают необходимость предъявления требований пожарной безопасности к дизель-генераторным установкам в соответствии с положениями СП 4.13130.2013, а также на помещения с дизельгенераторами и наружные дизельгенераторные установки.

Довод Предпринимателя о том, что названная дизельная электростанция не является сооружением, является заводским изделием и не является объектом капитального строительства, в связи с чем в его отношении требования СП 4.13130.2013 не подлежат применению, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 4.13130.2013.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 1 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Согласно материалам дела строительство здания гостиницы «Алтай» было завершено в 2015 году.

Отделом при проверке было установлено, что к зданию гостиницы «Алтай» Предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...> отсутствуют возможность проезда и подъезда пожарной техники с продольных сторон, на ул. Уральскую выходит лишь одна торцевая часть здания, что подтверждается техническим паспортом на здание гостиницы, выполненного Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КК от 13.02.2013 №21956 и фототаблицей.

С учётом фактического расположения гостиницы «Алтай», апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 в целях соблюдения требований пожарной безопасности, требование Отдела о необходимости учёта суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, которая  не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Представленная Предпринимателем декларация пожарной безопасности объекта, в разделе 2 которой отражено, что проведена оценка пожарного риска, отчёт по расчёту оценки пожарных рисков от 17.04.2023 №91 В/2 для объекта «Гостиница «Алтай»», расположенного по адресу: 

<

...>», не содержит названной оценки соответствия требований пожарной безопасности.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 2 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В силу пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013 пристроенные котельные допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 (кроме Ф1.1, Ф1.2), Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), Ф3, Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5.2 (кроме складов категорий А, Б, и В по взрывопожарной и пожарной опасности, за исключением складов топлива для котельных и зданий автостоянок). Пристроенные котельные не допускается размещать смежно с помещениями с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 5.4.10 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 №151 (далее - СП 2.13130.2020), противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ.

Согласно пункту 6.9.5 представленной Предпринимателем декларации о пожарной безопасности объекта, пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. При этом, декларация содержит сведения о применении в отношении объекта предпринимателя положений пункта 5.4.10 СП 4.13130.2013 (в редакции 2013 года).

Доказательства того, что поскольку стена здания гостиницы, к которой пристроена котельная, является противопожарной и возвышается над кровлей здания гостиницы, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что Предприниматель при возведении спорной котельной был лишён возможности принять меры к соблюдению названных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что редакция пункта 5.4.10 СП 4.13130.2013 не изменялась с даты введение в действие и по состоянию на проведение Отделом проверки. Следовательно, Предприниматель при оценке пожарной безопасности объекта, принял требования названной нормы к организации противопожарных стен при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 3 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10000 кв.мм или шириной более 100м. подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

При невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт  8.1.3 СП 4.13130.2013).

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5м. - при высоте зданий или сооружений до 13м. включительно; 4,2м. - при высоте зданий или сооружений от 13м. до 46м. включительно; 6м. - при высоте зданий или сооружений более 46м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28м. включительно - 5 - 8м.; для зданий, сооружений высотой более 28м. - 8 - 10м. (пункт 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Довод Предпринимателя о том, что в эксплуатацию здание гостиницы введено в 2015 году в соответствии с действовавшими на тот период требования к пожарной безопасности, следовательно, замечания Отдела не основаны на законы, апелляционный суд находит необоснованным.

Указанные Отделом в пункте 5 оспариваемого предписания, апелляционный суд считает направлены на  соблюдение Предпринимателем противопожарного режима эксплуатации объекта, в данном случае, введённого в эксплуатацию в 2015 году.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила №1479) руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключёнными к сети электроснабжения и включёнными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения.

В пункте раздела 1.10 представленной Предпринимателем декларации пожарной безопасности на гостиницу указано, что объект использует наружный противопожарный водопровод от пожарных гидрантов расположенных на сети водоснабжения г.Краснодара.

При этом, согласно позиции Предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе,  на территории гостиницы «Алтай», а также в зоне ее эксплуатационной ответственности, не находятся источники противопожарного водоснабжения.

С учётом изложенного, требования Отдела, изложенные в пункте 9 предписания необходимости в обязательном порядке обеспечить выполнения требований Правил противопожарного режима в части обеспечения здания гостиницы указателями информирующими о нахождении ближайших источников водоснабжения для наружного пожаротушения объекта, обусловлены отсутствие таких указателей при эксплуатации здания гостиницы могут привести к наступлению риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 12 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В силу пункта 7.7 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 м, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам.

Довод Предпринимателя о том, что названная норма не содержат обязанности выполнения выходов в чердак изнутри зданий, главное должен быть обеспечен выход на кровлю, который в данном случае, реализован через выход на кровлю по наружной пожарной лестнице, апелляционный суд находит необоснованным.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, выход на кровлю через наружную лестную, не является доказательством соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку Предпринимателем не обеспечено соблюдение требований к оснащению наружной лестницы в соответствии с пунктом 7.2 СП 4.13130.2013.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 12 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В соответствии со статьёй 89 Федерального закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В части 3 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ указано, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

СП 1.13130.2009 утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19.03.2020 №194, утвердившего новый Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020), который введён в действие с 19.09.2020.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы, в том числе - Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Пункт 4.2.3 раздела II Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (утверждены приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78) устанавливает, что гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.2. При этом в пункте 6.2.1 СП 1.13130.2020 указано, что обособленные эвакуационные выходы должны иметь помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома. Применительно к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф.1.2 пункт 7.2.2 данного свода правил закрепляет необходимость организации самостоятельных путей эвакуации для гостиниц, размещаемых в зданиях иного функционального назначения.

Таким образом, требования СП 1.13130.2009, а применительно к предмету спора - СП 1.13130.2020, содержат тождественные требования к жилым объектам, используемым для проживания одной семьи и размещения отдыхающих, направленные на обеспечение своевременной и беспрепятственной эвакуацию людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара.

Положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, апелляционный суд находит относящимися к противопожарному режиму эксплуатации гостиницы, а не к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам.        Кроме этого, Предпринимателем не предоставлены доказательства того, что для соблюдения названных требований пожарной безопасности, следует изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики гостиницы.

Довод Предпринимателя о том, что для устранения нарушений,  поименованных в пункте 19 предписания, потребуются дополнительные расходы,  апелляционный суд  находит необоснованным, поскольку несению таких расходов предполагается обязанностью собственника по соблюдению требований пожарной безопасности в целях недопущения наступления риска жизни и здоровью проживающих  в гостинице.

С учётом нарушений, указанных Отделом в пункте 17 предписания, фактически указывает на эксплуатацию Предпринимателем гостиницы с нарушением требований пожарной безопасности, которое может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 17 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В пункте 24 предписания Отдел указал, что Предпринимателем допущено       использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов, что следует из материалов проверки, а также осмотром объекта исследования.

Результаты осмотра очевидно подтверждают нахождение в подвальном этаже гостиницы мебели, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 16 Правила №1479.

Апелляционный суд учитывает, что фактически наличие такого количества имущества, расположенного в порядке в названном помещении, может создать препятствия тушению пожара или способствовать его распространению при возникновении аварийной ситуации, создать угрозу повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии требований пункта 24 оспариваемого предписания Отдела, требования закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Апелляционный суд также учитывает, что в протоколе от 30.03.2023 №2/56 по делу об административном правонарушении, представитель Предпринимателя в объяснениях указал, что правонарушения признаёт и будут приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 56-61).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание Отдела от 30.03.2023 №42/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям названных норм, предъявляемым к пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Предприниматель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о её распределении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу №А32-32198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4