ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20993/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 декабря 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 03.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу                      №  А55-20993/2019 (судья Степанова И.К.),  

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл»,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»,

о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 05.01.2018 в общем размере                     3 071 835 руб. 04 коп., из них основная задолженность - 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка - 496 157 руб. 79 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 05.01.2018 в общем размере 3 071 835 руб. 04 коп., из них основная задолженность - 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка - 496 157 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», 445015, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» взыскана задолженность по договору поставки №14 от 05.01.2018 в размере 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 359 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Исковые требования ООО «ВолгаМеталл» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», 445015, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» задолженность по договору поставки №14 от 05.01.2018 в размере 2 607 567 руб. 25 коп., неустойку в размере 99 231 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 359 руб. В остальной части в иске отказать.

Таким образом, податель жалобы согласен в размером взысканного судом основного долга, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 99 231 руб. 56 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит снижению до  99 231 руб. 56 коп., рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ.

Податель жалобы полагает, что судом не применены должным образом правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  ответственности  за нарушение  обязательств».

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки №14 от 05.01.2018, по условиям которого, ответчик (поставщик, продавец) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить лом черных металлов и (или) цветных металлов, именуемый в дальнейшем «Товар».

Ответчик согласно соглашению о расторжении договора обязался возвратить истцу с переплату в размере 2 607 567 руб. 25 коп. по следующему графику:

-до 15 декабря 2018 года (включительно) - 350 000 руб. 00 коп.;

-до 15 апреля 2019 года (включительно) - 2 257 567 руб. 25 коп. Ответчиком был нарушен график погашения задолженности.

Согласно п. 2.6 договора поставки поставка товара осуществляется в количестве, соответствующем полной сумме оплаты, произведенной покупателем, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара поставщик несет ответственность в размере 0,1% от цены партии за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2019 с требованием об оплате суммы задолженности, согласно представленному ответу на претензию ответчик признал задолженность и просил рассмотреть вариант переноса срока погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом на основании п.5.2 договора поставки рассчитана неустойка в размере 496 157 руб. 79 коп. (расчет - л.д.89-90).

В обоснование возражений относительно размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки (при ключевой ставке Банка России - 7,50%, 7,25%) последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец полагает неустойку обоснованной, ссылаясь на условия договоров и неисполнение обязательств по оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, размера долга, приняв во внимание объяснения ответчика, правомерно уменьшил неустойку до 300 000 руб., признав неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переплаты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности 2 607 567 руб. 25 коп., небольшого периода просрочки, суд правомерно счел несоразмерной неустойку в сумме 496 157 руб. 79 коп, рассчитанную из размера ответственности 0,1% от цены партии за каждый день просрочки, и снизил неустойку до 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу                      №А55-20993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.Б.Корнилов    

     Е.Г.Попова