СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11471/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» ( № 07АП-8879/2015(32)) на определение от  06.03.2018 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Си- бирский завод электротермического оборудования» по заявлению ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» о включении требования в размере 7 862 216 рублей 05 копеек в  реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурного управляющего ОАО «Сибэлектротерм»: ФИО3, доверенность от  17.11.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» с заявлением о включении  требования в размере 7 862 216рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов открытого  акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», указывая,  что заявленная ко включению денежная сумма была перечислена на расчетный счет должника и подлежит возврату последним по правилам гражданского законодательства о неоснова- тельном обогащении.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 заявление  ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» о включении требования в размере 7  

862 216 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  рамках данного обособленного спора подлежат исследованию, установлению и оценке иные  обстоятельства.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.  

Представитель должника в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу под-  держала по изложенным в нем основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не- го, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой ин- стан- ции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела опре- делением от 06.09.2017 во включении требования ООО «Сибирская машиностроительная  компания» в размере 117 093 616 рублей, обоснованного не исполнением должником обяза- тельств по возврату неотработанного аванса в рамках подрядных обязательств, в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Определение отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рас- смотрение.  

В рамках указанного спора ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» обра- щалась с заявлением о включении требования в размере 87 260 798 рубля 06 копеек в реестр  требований кредиторов должника, увеличенной в процессе рассмотрения дела до 117 093 616  рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывал, что задолженность обра-

зовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату  неотработанной суммы оплаты по договору подряда № 59/10-005 от 21.04.2010, согласно  условиям которого должник принял на себя обязательства по изготовлению отдельных узлов  и деталей в соответствии с представленной должником либо иным лицом конструкторско- технологической документацией. В связи с расторжением договора подряда, согласно пози- ции заявителя, у должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.  

В рамках указанного спора, в качестве подтверждения наличия у должника обязанно- сти по возврату денежных средств по указанным заявителем основаниям представлены ко- пии платежных документов, которые положены в основание и настоящего требования.  

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулиру- ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является нали- чие тождественности текущего спора с находящимся в производстве суда другим спором,  выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о тождественности двух заявлений ООО  «Сибирская машиностроительная компания» по делу № А45-11471/2014, правомерно исхо- дил из того, что под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства,  из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец (заявитель) их  основывает.  

Такое толкование основания иска согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце вто- 

ром пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  согласно которому под изменение основания иска подразумевается изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска вхо- дят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального право- отношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю- щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетель- ствуют об изменении основания иска.  

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае кредитор новые дока- зательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоя- тельств по ранее заявлен- ному требованию, в заявлении не назвал.  

Правомерно судом первой инстанции отклонены ссылки кредитора на иные нормы  гражданского законодательства, поскольку это не меняет основание заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спор- ных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требова- ние по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе опреде- ляет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследо- ванию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права под- лежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о  том, что в рамках настоящего обособленного спора и спора, направленного на новое рас- смотрение в суд первой инстанции, кредитором заявлены требования, вытекающие из обя- занности должника возвратить денежные средства, перечисленные в качестве должнику при  отсутствии встречного исполнения. То обстоятельство, что в указанных двух заявлениях  кредитор ссылался на различные нормы гражданского законодательства о договорах и вне- договорных обязательствах, не исключает тождественность предмета и оснований заявлений  и не создает правовых оснований для их повторного рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Исключение в данном случае из числа исследуемых доказательств части из них (до- говора подряда и актов выполненных работ) не меняет сути заявленного требования.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно примене- ны положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1