АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39328/2017

26 марта 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 131 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 01 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 02 от 09.01.2018 г.,

установил, что ООО «Энергоопора» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РБА-ЮГ» о взыскании убытков в размере 1 131 376 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 196 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19.05.2017 г.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований и возражение на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 098 323 руб., в том числе 299 387 руб. расходов на обслуживание и ремонт транспортного средства в ООО «РБА-Юг», 347 936 руб. расходов на обслуживание и ремонт в СТО ООО «КубаньМАЗсервис» и 451 000 руб. расходов на аренду транспортных средств у третьих лиц. Кроме того, согласно заявленному ходатайству, истец просит взыскать с ответчика 37 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ООО «Энергоопора» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РБА-ЮГ» о взыскании убытков в сумме 1 131 376 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 196 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19.05.2017 г., в том в том числе 332 440 руб. расходов на обслуживание и ремонт транспортного средства в ООО «РБА-Юг», 347 936 руб. расходов на обслуживание и ремонт в СТО ООО «КубаньМАЗсервис» и 451 000 руб. расходов на аренду транспортных средств у третьих лиц. Однако, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика убытки в размере 37 500 руб., понесенные истцом в связи с эвакуацией транспортного средства.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами, суд частично удовлетворяет ходатайство истца и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания убытков до суммы 1 098 323 руб., так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказывает.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, и приложить к исковому заявлению соответствующие документы. Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в указанной части (о взыскании убытков в размере 37 500 руб., понесенных истцом в связи с эвакуацией транспортного средства) на настоящий момент не соблюден, при том, что увеличение исковых требований связано с предъявлением новых требований и в связи с другими основаниями, в связи с чем истец фактически предъявляет новый иск, который носит самостоятельный характер и может быть рассмотрен в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 098 323 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 196 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19.05.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истец отказался от устранения всех выявленных неисправностей на своем транспортном средстве, в связи с чем вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РБА-ЮГ» (исполнителем) и ООО «Энергоопора» (заказчиком) был заключен договор № 196 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19.05.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Исполняя свои обязательства по данному договору, заказчик 03.07.2017 г. и 17.07.2017 г. перечислил исполнителю аванс в размере 153 544 руб., а исполнитель по поручению заказчика выполнил ремонт автомобиля МАЗ 642208-230 на сумму 152 658 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2017 г. Кроме того в этом акте зафиксировано, что ООО «Энергоопора» отказалось от замены или капитального ремонта ТНВД, от замены топливных форсунок и от замены корпуса масляного фильтра.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы произведены некачественно, в результате чего заказчик был вынужден произвести ремонт спорного автомобиля в СТО ООО «КубаньМАЗсервис», а также арендовать аналогичное транспортное средство у третьих лиц, в связи с чем понес убытки в размере 1 131 376 руб., ООО «Энергоопора» направило ООО «РБА-ЮГ» претензию от 01.11.2017 г., исх. № 321, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 196 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19.05.2017 г. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «РБА-ЮГ» своих обязательств по данному договору, поскольку согласованные ремонтные работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, но при выполнении ремонта автомобиля ООО «Энергоопора» отказалось от замены или капитального ремонта ТНВД, от замены топливных форсунок и от замены корпуса масляного фильтра, которые были необходимы для нормальной эксплуатации автомобиля, впоследствии обратившись за аналогичным ремонтом в ООО «КубаньМАЗсервис», что подтверждается актом № 183 от 29.11.2017 г.

Также истцом не доказано, что запасные части, приобретенные у ООО «Дизель-Навигатор» на сумму 145 843 руб., переданы ООО «РБА-ЮГ» и удерживаются ответчиком по настоящее время, в связи с чем приобретение истцом у третьего лица запасных частей для ремонта своего автомобиля не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине исполнителя.

Кроме того, из условий договора следует, что при подаче исполнителю рекламации, заказчик обязан доставить на территорию исполнителя неисправный полнокомлектный автомобиль для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов; заказчик не предъявляет иск к исполнителю за понесенные потери от неиспользования автомобиля, неполученную прибыль и иные убытки (пункт 11.4 договора).

Оплата услуг перевозчика в период с 08.08.2017 г. по 01.11.2017 г., по договору № 2 от 07.08.2017 г. на автомобильные перевозки грузов, не может быть безусловно отнесена судом к убыткам истца, понесенным им в результате действий ответчика по ремонту автомобиля в мае-августе 2017 г., при том, что автомобиль истцу после ремонта был передан 11.08.2017 г. с указанием на отказ ООО «Энергоопора» от выполнения части необходимых работ и на отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Также при вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Энергоопора», предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения ущерба.

Следовательно, ООО «Энергоопора», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «РБА-ЮГ» нарушило свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «РБА-ЮГ», в связи с чем требования ООО «Энергоопора» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Энергоопора» к ООО «РБА-ЮГ» о взыскании убытков в размере 1 098 323 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 983 руб. (в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 23 983 руб. ООО «Энергоопора» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20.763 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1256 от 18.12.2017 г. и № 1327 от 10.01.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 331 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Энергоопора».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 102, 104, 110, 125, 126, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 331 руб., уплаченную по платежному поручению № 1256 от 18.12.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина