ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-14116/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-19671/2013 Об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротствепо заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом относительно порядка распределения денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника и ошибочно перечисленных налоговому органу 17 февраля 2017 г. в счет погашения кредиторской задолженности, в т.ч. реестровой.

По мнению конкурсного управляющего, необходимо разрешить вопрос о наличии права у реестровых кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств в размере 15 846 130,68 рублей, возвращенных из ПФР по г. Новороссийску, поскольку последний своевременно не возвратил их на счет должника, между тем указанные денежные средства еще в феврале 2017 года подлежали распределению среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в тот период времени задолженность по текущим платежам, в том числе обязательным перед уполномоченным органом, отсутствовала (конкурсный управляющий приступил к погашению реестровой задолженности, погасив ее в размере 35%).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить приоритет удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Мысхако» по состоянию на 17.02.2017 г. перед требованиями уполномоченного органа, возникшими позже. Признать денежные средства в размере 15846130,68 рублей подлежащими распределению между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Мысхако» по состоянию на 17.02.2017 г., пояснил, что по состоянию на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 задолженность по НДФЛ отсутствовала и оснований погашать ее 17.02.2017 не было.

Определением суда от 12.07.2018 разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017.

Суд указал определить, что денежные средства в сумме 15 846 130 рублей 68 копеек, поступившие в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017 подлежат распределению в порядке календарной очередности среди кредиторов, в т.ч. конкурсных, имеющих требования к должнику по состоянию на 17 февраля 2017 г.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Калинина» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд огласил, что от ООО «Калинина» через канцелярию суда поступили возражения, в которых общество просит отказать уполномоченному органу в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 12.07.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и возражения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от ООО «Калинина» через канцелярию суда поступили возражения, в которых общество просит отказать уполномоченному органу в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 12.07.2018.

Рассмотрев возражения ООО «Калинина», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определение 23.08.2018, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке статей 117 и 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Признав указанные причины уважительными и приняв во внимание, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 года по делу № А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО3

14.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, возвращенных налоговым органом на счет должника в размере 15 846 130 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на тот факт, что в феврале 2017 был реализован производственно-технологический комплекс должника, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности, погашено 100% текущей кредиторской задолженности, в том числе по текущим обязательным платежам, далее конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако»: 2-я очередь реестра погашена на 100 %, 3-я очередь (требования кредиторов, обеспеченные залогом) погашена на 80%, 3-я очередь реестра требований кредиторов (основной долг) погашен на 35%.

Задолженность перед Пенсионным фондом РФ была включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АФ «Мысхако» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу №А32-19671/2013 в размере 20 190 675 рублей 83 копейки основного долга (недоимки) и 2 365 717 рублей 02 копейки пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди, а всего 22 556 392,85 рублей.

Согласно уведомления от 16.02.2017 № 20-16/14215 «О погашении обязательных платежей» УФНС по Краснодарскому краю уведомило Арбитражный суд Краснодарского края о поступлении денежных средств от ООО «НВЦ-КОРП» в счет погашения задолженности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по налоговым платежам и страховым взносам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 42 434 455,99 рублей, из них требования:

-ФНС России (налоговые платежи) - 19 428 063,14 рублей;

-Управления Пенсионного фонда РФ (страховые взносы) - 22 556 392,85 рублей; 

-Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея - 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-101-УТ,641-УТ, признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 42434455,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в составе третьей очереди, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» инспекции ФНС России по городу Новороссийску на ООО «НВЦ-КОРП» в размере требований 42 434 455 рублей 99 копеек.

18.01.2017 в адрес Отделения ПФР по г. Новороссийску был направлен запрос исх. № 006 о выдаче справки о задолженности перед Пенсионным фондом. В справке ПФР от 24.01.2017 содержалась информация о общей сумме задолженности в размере 68408813.95 рублей (текущая и реестровая). Указанная сумма была в полном объеме оплачена ЗАО «АФ «Мысхако» 17.02.2017. Между тем по состоянию на 16.02.2017 реестровая часть задолженности перед Пенсионным фондом РФ в размере 22 556 392,85 руб. уже была погашена ООО «НВЦ-КОРП», таким образом, ЗАО «АФ «Мысхако» ошибочно произвело перечисление спорной суммы на счет Пенсионного фонда.

Данная ошибка была исправлена спустя время в судебном порядке: на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 г. по делу № А32-16451/2017 на счет ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске возвращены излишне уплаченные страховые взносы в размере 15 846 130 рублей 68 копеек.

В период истребования должником из Пенсионного фонда РФ излишне перечисленной спорной суммы, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края осуществила налоговую проверку, выявив нарушения налогового законодательства и на основании акта налоговой проверки № 2т2 от 26 мая 2017 г. было вынесено решение № 9т2 от 29.06.2017 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам решения доначислено 19 550 164,0 руб. -НДФЛ, в том числе 14 875 937,0 руб. - основной долг, 4 375 289,0 руб., - пени, 298 938,0 руб. - штрафы. 

Таким образом, 29.06.2017 г. у должника образовалась текущая задолженность, которая подлежит удовлетворению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, неуплата текущей задолженности по НДФЛ причинит убытки бюджетной системе Российской федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Во исполнение определения суда от 28.11.2017 по делу № А32-16451/2017 в материалы дела был представлен акт сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам общества по состоянию на 30.11.2017, подписанный налоговым органом, пенсионным фондом и обществом. Согласно акту переплата общества по страховым взносам составляла 20 436 955,01 рубля, сумма задолженности составила 4 590 824,33 рубля, излишне уплаченные страховые взносы в размере 15 846 130 рублей 68 копеек возвращены должнику и подлежат распределению в порядке календарной очередности, имевшей место по состоянию на 17.02.2017 г.

При этом учет требований налогового органа об обязанности должника произвести погашение доначисленных сумм налогов согласно решению № 9т2 от 29.06.2017 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в режиме текущих обязательств должника не отменяется.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При ином подходе возникнет обязанность у конкурсного управляющего истребовать у конкурсных кредиторов, ранее получивших свое возмещение, возврата погашенной кредиторской задолженности, в т.ч. и заработной платы (не следует забывать, что погашена 100% 2-ая очередь реестра), что противоречит целям и задачам конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 15 846 130 рублей 68 копеек, поступившие в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017 подлежат распределению в порядке календарной очередности среди кредиторов, в т.ч. конкурсных кредиторов, имевших требования к должнику по состоянию на 17 февраля 2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу, управляющий указывает, что конкурсному управляющему ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО6 был передан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.06.2016г., содержащий, в том числе сведения о текущей кредиторской задолженности должника.

Отчет конкурсного управляющего ФИО6 не содержал сведений о наличии текущей задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 14 875 937 рублей (которая впоследствии была доначислена по итогам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.06.2017г.).

29.12.2016г. конкурсным управляющим ЗАО «АФ «Мысхако» ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1520649, содержащее просьбе всем кредиторам должника, вне зависимости от того, представлялись ранее или нет в адрес предыдущего арбитражного управляющего, направить новому конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 353993, Новороссийск, 

<

...>, и на электронную почту pravoxxi@mail.ru, подтвержденные документально сведения об имеющейся задолженности и обязательствах у Должника - Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353993, Новороссийск, 

<

...>), отвечающих требованиям статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после 26.06.2013 и не включенные в реестр требований кредиторов Должника. В сопроводительном письме необходимо, в том числе, указать контакты для оперативной связи и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

08.02.2017г. от УФНС по Краснодарскому краю поступило письмо исх. №20-18/04333, которым уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему ФИО3 информацию о задолженности ЗАО «АФ «Мысхако» по текущим платежам в бюджет по состоянию на 02.02.2017г. с указанием реквизитов, на которые необходимо производить оплату.

Данное письмо содержало, в том числе сведения о задолженности по НДФЛ в размере 18 870 510,69 рублей (данная задолженность впоследствии была оплачена 17.02.2017г. в полном объеме платежными поручениями №156 и 248).

Информация о какой-либо иной задолженности по НДФЛ вышеуказанное письмо УФНС по Краснодарскому краю не содержало.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 знал о неуплате НДФЛ, отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 признал свою вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ, также отклоняется как не подтвержденный и не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Как указывает управляющий, конкурсный управляющий ФИО3 узнал о задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. по итогам проведенной проверки из решения налогового органа №9т2от 29.06.2017г.

В проверяемый период времени арбитражный управляющий ФИО3 не исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Мысхако».

По итогам торгов с единственными участниками заключены следующие договора:

по лоту № 1 заключен договор купли продажи № 32/2017 от 15.02.2017г. с

единственным участником торгов - ООО «ТД «Агроторг» (ИНН/КПП7704537299/770401001, адрес: 119034, 

<

...>), предложившим цену 1 722 172 029 руб. 79 коп.

по лоту № 2 заключен договор купли продажи б/н от 16.02.2017г. с единственным участником торгов - ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы, д. 33/11, кв. 123), предложившим цену - 500 187 руб. 60 коп.

Таким образом, в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 722 672 217 (один миллиард семьсот двадцать два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 39 копеек (сообщение на ЕФРСБ № 1619223 от 20.02.2017г.).

После поступления денежных средств от реализации имущества должника конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов по текущим платежам (исходя из имеющей у конкурсного управляющего информации о составе и размере, а также реквизитах для погашения текущей кредиторской задолженности) и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате была погашена имеющаяся текущая кредиторской задолженность, в том числе по текущим обязательным платежам, далее конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако»: 2-я очередь реестра погашена на 100%, 3-я очередь (требования кредиторов, обеспеченные залогом) погашена на 80%, 3-я очередь реестра требований кредиторов (основной долг) погашен на 35%.

Бухгалтерией ЗАО «АФ «Мысхако» были подготовлены и направлены в банк для исполнения платежные поручения для погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр. Фактически на дату оплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, она уже была погашена третьим лицом ООО «НВЦ-Корп».

Таким образом, обязательные платежи, включенные в реестр, были погашены и третьим лицом ООО «НВЦ-КОРП» и самим должником, в результате чего образовалась переплата.

Факт переплаты не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Излишне перечисленные денежные средства ни ПФР по г. Новороссийску, ни ИФНС по г. Новороссийску в установленные ст. 78 НК РФ сроки не вернули, что послужило поводом для взыскания излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017г. по делу №А32-16451/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. заявление удовлетворено частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края вернуть сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 15846130,68 рублей Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако».

Денежные средства в размере 15 846 130,68 рублей излишне перечисленные должником на дату погашения требований кредиторов в феврале 2017г. подлежали распределению между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку по состоянию на февраль 2017г. требования иных кредиторов отсутствовали.

Несвоевременный возврат налоговым органом излишне уплаченного налога привел к нарушению прав конкурсных кредиторов и непогашению их требований в тот период времени, когда они должны и могли были быть погашенными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Калинина" о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян