Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4298/2017

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-4925/2020

на определение от 24.07.2020 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника – выплат дивидендов участнику Tranzit Group Property Limited в размере 40020000,22 руб.

по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт; 

от апеллянта: ФИО2 доверенность от 13.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

 Определением суда от 16.05.2017 в отношении ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88 (6082) стр.114.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Сообщение об открытии конкурсного производства  опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197 (6191) стр.119.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» 12.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – выплаты дивидендов учредителю общества.

Определением суда от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО «Востокбункер» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал на платежеспособность ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» и отсутствие обязательств перед иными кредиторами на момент выплаты дивидендов. Указал, что по результатам 2014 года  должник получил прибыль. Признавая выплату дивидендов недействительной сделкой, на основании статьи 10 ГК РФ, суд не указал, какие пороки имеет сделка, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2020. Определением от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.11.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева,  рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением заключения о финансовом состоянии, аудиторских заключений за 2015 год, 2016 год; бухгалтерская отчетность за 2016 год, которые приобщены к материалам дела как представленные по запросу суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Востокбункер» поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из информации, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника судом первой инстанции установлено, что Tranzit Group Property Limited (Гонконг)  с 25.02.2013 является его учредителем.

Согласно поручению на перевод иностранной валюты от  07.05.2015 №22 должником в пользу учредителя переведены денежные средства в размере 800 694,66 USD, что эквивалентно 40 020 000 рублей 22 копейки, являющиеся дивидендами согласно бухгалтерской справке от 01.05.2015 №150. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40702840343040000665 за 07.05.2015.

 Полагая, что выплата дивидендов учредителю в условиях неплатежеспособности должника направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.03.2017, оспариваемый перевод дивидендов осуществлен 07.05.2015, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2017), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Коллегией из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.05.2015) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Tranzit Group Property Limited (Гонконг) как учредитель (участник) общества с долей с долей вклада 100% уставного капитала является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие задолженности ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» перед ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации – ПАО «Бинбанк») по кредитному договору от 17.12.2013 №02/4-0219 на сумму 170 000 000 рублей (определение суда от 08.08.2017); перед ЗАО «СП Владитал» по договору генерального подряда на реконструкцию объекта от 11.09.2014 №03/14 в размере 3 000 000 рублей (определение суда от 10.11.2016 по делу №А51-21644/2016 об утверждении мирового соглашения; определение суда от 14.08.2017 по делу №А51-4298/2017 о включении в реестр требований кредиторов); перед Банком ВТБ (ПАО) в размере                  1 571 662 049 рублей 69 копеек основной задолженности и 133 772 142 рублей 11 копеек неустойки по кредитному соглашению от 18.04.2014 № КС-702750/2014/00009, обеспечено поручительством ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» на основании договора поручительства от 18.04.2014 № ДП2-702750/2014/00009 (определение суда от 30.08.2017 по делу №А51-4298/2017 о включении в реестр требований кредиторов); перед АО «Банк Интеза» в размере 323 936 224 рубля 53 копейки основной задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.02.2015 № №760023.0008000.01 (определение суда от 08.09.2017 по делу №А51-4298/2017 о включении в реестр требований кредиторов).

В результате совершенной сделки указанные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Очевидно, что Tranzit Group Property Limited (Гонконг), являясь с  25.02.2013 учредителем (участником) общества, не могло не обладать информацией об обязательствах должника перед ЗАО КБ «Кедр», перед  АО «Банк Интеза», перед ЗАО «СП Владитал» и Банком ВТБ (ПАО), сложившихся еще в 2013-2014 годах.

Анализируя бухгалтерский баланс ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» за 2016 год, в котором содержатся финансовые показатели за период с 2014 по 2016 годы, коллегией установлено, что на протяжении 2015 и 2016 годов наблюдалось снижение величины актива баланса должника. В 2014 году актив баланса составлял 7 992 572,0 тыс. рублей, в 2015 году  актив баланса составлял 5 857 975,0 тыс. рублей (произошло снижение по сравнению с 2014 годом на 2 134 597,0 тыс. рублей или на 26,71%), в 2016 году актив баланса составлял 3 664 525,0 тыс. рублей, что в 2 раза меньше чем в 2014 году. Снижение актива баланса в 2015 году обусловлено снижением размера запасов в 13,3 раза и денежных средств в 1,94 раза.

В пассиве баланса ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» отражено, что по результатам за 2014 финансовый год должник получил прибыль, между тем, в 2015 году общество получило убыток  в размере 1 110 028,0 тыс. рублей, по  результатам 2016 финансового года общество получило убыток в размере 2 355 530,0 тыс. рублей, что в 2 раза превышает убыток 2015 года.

В абзаце 3 на странице 68 в заключения о финансовом состоянии должника специалистом ООО «Краевой центр оценки» установлено, что «первоначальное формирование отрицательного накопленного финансового результата пришлось на 2 квартал 2015 года (накопленный непокрытый убыток -129 375,0 тыс. рублей) и было связано с отнесением на управленческие расходы остатка оп счету 44 «Расходы на продажу» в размере 804 241,0 тыс. рублей». В условиях отрицательного финансового результата во 2 квартале 2015 года выплата дивидендов осуществлена в нарушении имущественных прав кредиторов и не в интересах общества.

Из информации, отраженной в заключении о финансовом состоянии ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» усматривается неудовлетворительное значение «показателя обеспеченности обязательств общества его активами». Вплоть до 3 квартала 2014 года ликвидных и внеоборотных активов ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» было достаточно для покрытия всех его обязательств. Однако, начиная с 4 квартала 2014 года обеспеченность обязательств активами снизилась до 0,969. В случае исключения из состава ликвидных активов сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности Tranzit-DV Group Property Limited и его задолженности по договору займа (на общую сумму 1 581 968,0 тыс. рублей) значение показателя снижается до 0,323.  

На странице 120 заключения о финансовом состоянии ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» сделан вывод, что «неплатежеспособность ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», то есть отсутствие у должника возможности рассчитаться по всем своим обязательствам возникла в 4 квартале 2014 года и в последующем приобрела устойчивый характер».

Таким образом, выплата дивидендов была осуществлена не только в преддверии банкротства должника, но и непосредственно при наличии признаков, свидетельствующих о недостаточности средств для расчетов с кредиторами, в том числе в связи с осуществлением такой выплаты.  

В условиях заинтересованности и аффилированности учредителя по отношению к должнику, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, в связи с чем исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», о наличии задолженности по кредитным обязательствам в значительном размере и о том, что выплата дивидендов совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов в размере 40 020 000 рублей  22 копейки является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение  обязанности по уплате задолженности перед кредиторами общества.

 С учетом установленных обстоятельств выбытия денежных средств в размере 40 020 000 рублей 22 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка должника по выплате дивидендов участнику общества на сумму 40 020 000 рублей  22 копейки на основании поручения на перевод иностранной валюты от 07.05.2015 №22 признается коллегией недействительной по указанным основаниям.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице – Tranzit Group Property Limited (Гонконг), которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки. 

 Коллегия критически относится к доводам апеллянта о платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (07.05.2015), поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном с учетом получения обществом отрицательного финансового результата в связи с произведенной выплатой, а также и наличия иных признаков, свидетельствующих о недостаточности собственного имущества общества для расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о платежеспособности общества на дату выплаты дивидендов  его участнику, отклоняются.

Возражения апеллянта по поводу признания судом первой инстанции выплаты дивидендов недействительной сделкой, на основании статьи 10 ГК РФ, неуказания пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, поскольку по существу не привели к принятию неверного судебного акта.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Недействительность сделки должника ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» по выплате дивидендов участнику общества Tranzit Group Property Limited (Гонконг) на сумму 40 020 000 рублей  22 копейки на основании поручения на перевод иностранной валюты от 07.05.2015 №22 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Tranzit Group Property Limited в пользу ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»  денежных средств в размере 40 020 000 рублей 22 копейки, полученных ответчиком по недействительной сделке. Одновременно суд восстановил Tranzit Group Property Limited права требования с ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» задолженности в размере 40 020 000 рублей  22 копейки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ЗАО «Востокбункер» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу №А51-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев