АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12691/2022

28 ноября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Метеор Агро»,

к ответчикам:

- ФИО2,

- Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании договора недействительным, взыскании убытков в размере 488 900,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 26.10.2023г., 

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метеор Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, и, с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований просит суд:

- признать Договор аренды, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 21 августа 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт Силач, собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым в сумме 488 900,00 рублей.

Представитель истца во время судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявлений об уточнении по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать упущенную выгоду в размере 488900,00 руб. с ИП ФИО3

Представитель ответчика – ИП ФИО3  против доводов истца возражал, ходатайствовал о передачи дела в суд общей юрисдикции.

Определением 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о передачи дела по подсудности в Верховный суд Республики Крым отказано.

Участники судебного процесса в судебное заседание 21.11.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 октября 2009 года между КФХ «Метеор Агро» в лице Главы ФИО5 и ФИО6 (в последствии - наследодателем), заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, площадью 6,1202 га, удостоверенным государственным актом на праве частной собственности на землю II- КМ 015488, сроком до 01.10.2024 года. 

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством Украины, в книге государственной регистрации Договоров аренды по Красногвардейскому району, АР Крым в Красногвардейском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» под № 04-10-010-00014 от 10.03.2010 г.

После смерти ФИО6, в наследственные права вступил ФИО7, после смерти которого, в 2017 году, наследницей всего принадлежащего ему имущества стала ФИО2.

С момента вступления в наследство, ответчица – ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды, либо освободить занимаемый земельный участок истца не уведомляла. Получала арендную плату в полном объеме и в определенный договором срок.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного ФИО2 не предоставлено.

Заявление арендатора, адресованное наследникам ФИО6 о внесении изменений в Договор аренды, об обязании в приведение в соответствие с законодательством РФ договора аренды земельного участка наследниками осталось без ответа.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Соглашение между сторонами договора о расторжении договора аренды отсутствует, арендатор не давал добровольного отказа от аренды земельного участка.

В 2022 году истцу - арендатору стало известно, доказательств обратного не предоставлено, что арендованный земельный участок обработан и засеян сельскохозяйственной культурой - кориандром ИП ФИО3, ответчиком 2 по настоящему исковому заявлению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2022 года, органами внутренних дел установлено, что арендованный земельный участок по заключенному в августе 2021 договору аренды, засеял и обработал ответчик 2 - ФИО3. 

Указанный договор у истца отсутствует, оригинал имеется у ответчиков, копия находится в материалах проверки по КУСП № 2387 от 25.03.2022 г. в ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым.

Во время судебного разбирательства судом у нотариуса ФИО8 истребованы надлежащим образом заверенные копии наследственного дела № 21763003-890/2017, копия оспариваемого Договора имеется.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно нарушает права арендатора на использование арендованного земельного участка, в соответствии с условиями договора,  в коммерческой деятельности, получение прибыли и дохода.

Из системного анализа вышеизложенных предписаний законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор аренды, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 23 августа 2021 года должен быть признан недействительным.

Относительно исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт Силач, собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым в сумме 488 900,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не, влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.2 ст.606 ГК РФ плоды (урожай плодоносящих растений), продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) по общему правилу, установленному ст. 136 ГК РФ, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

Основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно отчету № 427/2022 об оценке стоимости упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода, кориандра сорт Силач, собранного с участка, площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым, составленному ООО «Евразийский Консалтинговый центр» от 15.06.2022г., рыночная стоимость упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода, кориандра сорт Силач, собранного с участка, площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым по состоянию на 10 августа 2022 года составила 488 900 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, посевы кориандра, выращенные на земельном участке, выращенные в период действия договора аренды, надлежащим образом зарегистрированном, должны принадлежать истцу на праве собственности, невозможность получения выгода от сбора урожая кориандра обусловлено недобросовестным и противоправным поведением ответчиков по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Во время судебного разбирательства, истец настаивал на взыскании суммы упущенной выгоды лишь с ответчика 2 – ИП ФИО3 в размере 488900,00 руб., однако, правовых оснований для взыскания всей суммы упущенной выгоды с одного ответчика суд не усматривает, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 стоимость упущенной выгоды в сумме 244 450,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Признать Договор аренды, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 23 августа 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Метеор Агро» стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт Силач, собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым в сумме 244 450,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,00 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

5. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова