ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1285/2025)

30 июня 2025 года                                                                        Дело № А55-37545/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

арбитражный управляющий ФИО2 – паспорт, лично,

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2024,

конкурсный управляющий ФИО4 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего (вх 372806 от 04.10.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Авангард» конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2020 признаны погашенными требования  ФНС  России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 445051, 

<

...> прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021  Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу № А55-37545/2019 в обжалуемой части в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» отменено, дело № А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 24.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена  упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: 

<

***>, произведен переход к общей процедуре  конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального  закона « О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на (действия) бездействия арбитражного управляющего, в которой просит:

1. Признать несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2, выразившиеся в не принятии в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров, ведущих к убыточной деятельности;

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 10.10.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «МСГ».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кроме того, в материалы дела от налогового органа поступило ходатайство о  назначении судебной экспертизы, в котором просят: 

1. Установить источник финансирования услуг оценщика за счет конкурсной массы ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ».

2. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> ФИО2 зарезервировать денежные средства в размере 60 000,00 руб. для последующей выплаты оценочной организации (ООО «Логика» ИНН 

<

***>) за услуги по подготовке заключения о рыночной стоимости размера арендной платы за использование туристической базы «Алые паруса» г. Тольятти за период с 17.08.2020 по 17.08.2023 за каждый год.

3. Приобщить к материалам дела № А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> копию ответа ООО «Логика» о готовности подготовки заключения о рыночной стоимости размера арендной платы за использование туристической базы «Алые паруса» г. Тольятти за период с 17.08.2020 по 17.08.2023 за каждый год. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аккорд».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский страховой дом».

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит: 

1. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> ФИО2 представить в материалы дела копию искового заявления ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> к ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в рамках дела № А55-36587/2023 с приложенными к исковому заявлению документами.

2. Удовлетворить жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***>.

3. Признать несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> ФИО2, выразившиеся в не принятии в разумный срок мер по анализу 3 действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019, ведущих к убыточной деятельности.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> задолженности по арендным платежам по Договору аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019 неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве – уполномоченного органа ФНС России.

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***>.

Уточнения заявленных требований приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: 

<

***>

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.09.2024 конкурсным  управляющим должника  утверждена ФИО4 член  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес  для  направления  корреспонденции:  445028, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего (вх 372806 от 04.10.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 по делу № А55-37545/2019.

Принять новый судебный акт, которым жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> ФИО2, удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025 на 09 час. 50 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 31.03.2025 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего. Представитель налогового органа не возражал против приобщения к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего. Суд приобщил к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Представитель налогового органа не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с письменными пояснениями арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025 на 10 час. 10 мин.

От конкурсного управляющего ФИО4 14.05.2025 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также поступило ходатайство от 14.05.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заключения).

От налогового органа 13.05.2025 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего ФИО4; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 и приобщил к материалам дела дополнительные документы (копии заключения); приобщил к материалам дела поступили письменные пояснения налогового органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.06.2025 на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В., рассмотрение дела начато сначала.

В суд от лиц, участвующих в деле, возражения о рассмотрении законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступали.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, его представитель, конкурсный управляющий ФИО4, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФНС России, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности или

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов должника, подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Заявитель просил признать  несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> ФИО2, выразившиеся в не принятии в разумный срок мер по анализу 3 действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019, ведущих к убыточной деятельности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, указал, что конкурсным управляющим 17.08.2021 г. с ООО «Центр Экспертизы и оценки» был заключен договор № 2021ДП/ 09-06 на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости арендной платы по Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем, от 08.04.2019 г., по состоянию на 27.09.2021г., в целях дальнейшего вывода о его соответствии требованиям ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В счет исполнения условий договора со стороны должника в адрес ООО «Центр Экспертизы и оценки» был перечислен аванс в размере 7 500,00 руб. Однако, со стороны ООО «Центр Экспертизы и оценки» договор не был исполнен и 02.03.2022 г. Договор № 2021ДП/ 09-06 от 17.08.2021 г. был расторгнут, сумма перечисленного аванса была возвращена в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим предпринимались действия по определению рыночной стоимости арендной платы по Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем, от 08.04.2019 г. Однако, в связи с неисполнением договора со стороны Исполнителя (ООО «Центр Экспертизы и оценки»), договор был расторгнут.

При этом, со стороны налогового органа на протяжении всего времени проведения процедуры банкротства не ставился вопрос ни о нерыночности цены договора перенайма, ни о завершении хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим, при анализе деятельности должника, проводился мониторинг рынка, доказательства   представлены  в  материалы  дела.

Расторжение договора аренды привело бы к прекращению хозяйственной деятельности должника, снижению ликвидности и рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим было принято управленческое решение не расторгать договор аренды. 

11-17.04.2024 на собрании кредиторов было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» в рамках действующих условий договора аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем от 11.05.2016 и Договора перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем от 08.04.2019, заключенного между ЗАО «УК «ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Аккорд».

ФНС России данное решение собрания кредиторов не обжаловало.

Принимая   во внимание, что  заявителем не  представлены  доказательства заключения  договора  аренды  на невыгодных  для  должника условиях, учитывая, что собрание  кредиторов  о продолжении хозяйственной  деятельности не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что  жалоба в   данной  части удовлетворению  не  подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой в указанной части, уполномоченный орган ссылался на отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа заключенных договоров аренды и перенайма на предмет их убыточности для должника, договор на оценку не заключен, меры к поиску иного арендатора не приняты.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы  апеллянта в указанной части, признает их необоснованными на основании следующего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве).

При этом, в обоснование сохранения арендных отношений арбитражным управляющим указано на необходимость  поддержания имущества в надлежащем состоянии, а также необходимость его охраны.

Из материалов дела следует, что имущество должника представляет собой базу отдыха - значительный по размерам земельный участок с находящимися на нем домиками.

На земельном участке также расположены домики, которые принадлежат третьему лицу.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения, что  для осуществления охраны земельного участка и домиков должнику было необходимо нести значительные затраты, денежные средства для этого в конкурсной массе отсутствовали.

Продолжение арендных отношений было выгодным для должника, так как предусматривало осуществление поддержания имущества и его охрану за счет арендатора, при этом, должник мог получать к конкурсную массу денежные средства от аренды.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснила, что с целью анализа конкурентоспособности потенциальных арендаторов, в том числе, изучения спроса на аренду туристической базы «Алые паруса» за 1 000 0000 руб. в год было размещено объявление на официальном сайте АVITO.

Просмотры данного объявления значительны, однако количество звонков составило 10%, не смотря на сезонность данной услуги. Более того до настоящего времени потенциальные претенденты - арендаторы не были выявлены.

Также,  конкурсный управляющий ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО4 обратилась к специалисту, с целью изучения средней рыночной стоимости права аренды имущества должника. Согласно, полученного ответа на запрос, допустимый диапазон является от 658 000,00 рублей до 1 222 000,00 рублей за период с 2021 года и по текущую дату.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что размер оспариваемого налоговым органом договора аренды соответствует рыночным показателям.

Также, конкурсным управляющим указано, что согласно договора аренды недвижимости, арендатором компенсируется земельный налог, что в денежном эквиваленте составляет 487 958, 04 руб. в год (23г., 24г.) 417 951,21 руб. (19г.-22г.), а также за его счет осуществляется эксплуатационные расходы: электроэнергия (23г.-24г. - 3 603 933 руб.), покос травы, спил деревьев, охрана, в том числе пожарная, отлов собак, откачка колодцев, вывоз мусора, дератизация и дезинсекция. Указанные расходы составляют значительную часть, более того в некоторых месяцах, аренда объектов недвижимости банкрота является убыточной для арендатора. Арендатором ООО «Аккорд» представлены сведения в виде таблиц о доходах и расходах аренды туристической базы «Алые паруса» согласно которых позиционно указаны все операционные расходы и рентабельность в целом данного комплекса, на котором расположены объекты недвижимости, которые принадлежат не только должнику, но и третьему лицу-Васильчук Т.А. Значительная часть объектов должника нуждаются в капитальном ремонте и утеплении.

Такие объекты функционируют только в летний период (5 из 9 гостевых домика). Соответственно и выручку они могут приносить только в летний период за весь год. Таким образом, самостоятельное существование объектов должника не рентабельно и убыточно.

Судебная коллегия полагает указанный довод обоснованным.

Так у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по ведению хозяйственной деятельности должника в рамках процедуры конкурсного производства, а, соответственно, у него отсутствует обязанность по поиску наиболее выгодного варианта заключения договоров аренды имущества должника.

При этом, сохранение действия договоров аренды и перенайма было направлено на минимизацию расходов конкурсной массы по содержанию имущества.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендатором произведена реконструкция имущества должника (согласие было предоставлено до введения конкурсного производства). Указанные действия привели к повышению покупательской привлекательности имущества должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредиторов должника  бездействием арбитражного управляющего ФИО2  в указанной части.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> задолженности по арендным платежам по Договору аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019 неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, суд первой инстанции признал его необоснованным с виллу следующего.

Как  установлено   судом первой инстанции,  арбитражный  управляющий   ФИО2  08.11.2023 обратился  в  Арбитражный  суд    Самарской  области с  исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд»  о взыскании 4 783 698 руб. 30 коп., 3 541 371 руб.- задолженность, 1 242 327 руб. 30 коп.- денежная сумма, начисляемая арендодателем в бюджет РФ в качестве налога на землю (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.02.2024). В  настоящее время  спор не  рассмотрен, судебное  заседание назначено  на 23 января 2025 года.

Кроме  того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> и ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> за период 01.01.2019 по 31.08.2023, установлено, что на расчетный счет ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> перечислены арендные платежи в размере 317 972, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве в указанной части, у суда также не имеется.

Обращаясь в апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что за весь  период 01.01.2019 по 31.08.2023  на расчетный счет ЗАО «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» перечислены арендные платежи в размере лишь  317 972, 00 руб. Указанные перечисления произведены в 2021 г. и в 2022 г.

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 весь период своих полномочий меры по взысканию задолженности с ООО «Аккорд» не принимались.

С исковым заявлением о взыскании долга ФИО2 обратился лишь 08.11.2023, после подачи жалобы на его действия уполномоченным органом, в связи с чем, его действия нельзя признать законными.

Судебная коллегия признает указанный довод обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 меры по взысканию арендных платежей с общества не принимались, претензии не направлялись.

ФИО2 пояснил судебной коллегии, что в соответствии с условиями заключенных договоров, стоимость произведенных вложений арендатора на реконструкцию домиков должника должна уменьшать размер арендных платежей.

Так как стоимость таких вложений не была установлена, расчет платы не представлялось возможным осуществить.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как впоследствии, ФИО2 все же подан иск о взыскании долга и произведен расчет.

Также, управляющим представлены сведения о поступлении ему соответствующих отчетов от арендатора, что также свидетельствует о возможности осуществления мер по взысканию долга.

Каких-либо доказательств невозможности совершения указанных действий своевременно арбитражным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что в настоящее время исковые требования о взыскании долга с ООО «Аккорд» рассмотрены и удовлетворены, не опровергают факт несвоевременности проведения  мер по истребованию задолженности арбитражным управляющим ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося  в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> задолженности по арендным платежам по Договору аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019.

При этом в оставшейся обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В части отказа в отстранении арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу № А55-37545/2019 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося  в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> задолженности по арендным платежам по Договору аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся  в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию с ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> задолженности по арендным платежам по Договору аренды земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 11.05.2016 и Договору перенайма земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на нем № б/н от 08.04.2019.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова