Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93913/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВЕРХНЯЯ Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н помещ.133, ОГРН: 1187847108019);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 12, литер А, помещ. 2-Н (ч.п. №133), ОГРН: 1137847190458);

о признании права собственности

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой» (далее - ответчик) о признании право собственности в отношении транспортного средства: Hyundai Tucson (тип ТС: Легковой), VIN: XWEJC81DDN0000370, год выпуска: 2021, № ЭПТС: 164301029122296, номер двигателя: G4NLMU817707, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XWEJC81DDN0000370, цвет: чёрный.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "РУСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (заемщик) и ООО «РЭС» (займодавец) был заключен договор займа от 08.06.2023. 

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1.) займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 906984 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок предусмотренный договором займа. 

В соответствии с п. 2.2. договора займа сумма займа была перечислена равными платежами в размере 69768 руб. ежемесячно, начиная с даты заключения договора займа, в пользу ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в счет исполнения обязательств заемщика с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору № 2749673-ФЛ/СПБ-21 от 23.07.2021.». Срок возврата суммы займа до 31 июля 2024 года включительно (п. 3.1. договора займа). 

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа в размере 906984 рублей займодавцу (ООО «РЭС») не возвращена. 

Кроме того, ООО «РЭС» имеет требование к ООО "РУСЭЛЕКТРОСТРОЙ", вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2024г. (цедент: ООО «РИК» ИНН: 

<

***>, цессионарий: ООО «РЭС») в сумме 2593016 руб. (далее – «договор цессии»). Данное требование также не исполнено до настоящего момента. 

 Общий размер не исполненных к настоящему времени обязательств ООО "РУСЭЛЕКТРОСТРОЙ" перед ООО «РЭС» составляет 3500000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств в вышеуказанном размере стороны заключили договор залога от 21.07.2024. 

Согласно п. 1.1. договора залога ООО "РУСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (залогодатель) передал в залог ООО «РЭС» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, а также в счет исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора цессии следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: транспортное средство: Hyundai Tucson (тип ТС: Легковой), VIN: XWEJC81DDN0000370, год выпуска: 2021, № ЭПТС: 164301029122296, номер двигателя: G4NLMU817707, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XWEJC81DDN0000370, цвет: чёрный. Предмет залога оценен сторонами на основании соглашения в сумме 3500000 руб. 

В соответствии с п. 1.4. договора залога срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: до 31.07.2024г. включительно.  

В соответствии с п. 4.1. договора залога стороны договорились о возможности обращения взыскания на предмет залога в следующем порядке: (в частности: при обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке при неудовлетворении залогодателем требований залогодержателя добровольно) залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество (предмет залога) путем оставления за собой (путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя), что соответствует п. 2 ст. 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). 

01.08.2024 ответчик получил претензию истца, в которой последний уведомил ответчика о том, что ООО «РЭС» намерено воспользоваться своим правом оставления предмета залога за собой (путем поступления предмета залога в собственность ООО «РЭС»). В указанной претензии истец также потребовал от ответчика передать в собственность истца предмет залога. 

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

 В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 350.1. ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ позицию по делу не представил.

Судом установлено, что основная обязанность по договору не была исполнена ответчиком - не состоялся возврат суммы займа займодавцу. 

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения должником условий договора займа не представлено, заявленное требование о признании право собственности на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Tucson, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности ООО "РЭС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>) в отношении транспортного средства: Hyundai Tucson (тип ТС: Легковой), VIN: XWEJC81DDN0000370, год выпуска: 2021, № ЭПТС: 164301029122296, номер двигателя: G4NLMU817707, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XWEJC81DDN0000370, цвет: чёрный.  

Взыскать с ООО «Русэлектрострой» в пользу ООО «РЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.