ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Дело № А41-23109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» - ФИО3 по дов. от 04.09.2019

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по дов. №244-ДЮ от 24.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - не явка

от общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» - ФИО5 по дов. №78/111-Н/78-2019-2-189 от 18.04.2019,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление от 23.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М», 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 550 816,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 540,81 руб. по договору от 15.03.2017 № 15/03/17-ТО (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда отменено по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин», поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и ООО «ТопКлин» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ОАО «РЖД» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица – ООО «Авангард» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и ООО «ТопКлин», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фаворит М» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор от 15.03.2017 № 15/03/17-ТО, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочного павильона Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 18.12.2017 № 18/12/2017/УП, согласно которому ИП ФИО1 уступлены права требования дебиторской задолженности за периоды: с 01.06.2017 по 30.09.2017 к ООО «Фаворит М» в сумме 28 550 816,15 руб., которая сложилась из задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 5 556 790 руб., и задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 22 994 026,15 руб., возникшей из договора от 15.03.2017 № 15/03/17-ТО, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Должнику направлено соответствующее уведомление.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что по факту выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, ответчиком не оплачены выполненные исполнителем работы по представленным актам, задолженность составила 28 550 816,15 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53?24363/18 ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по делу № А40-148669/2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно были учтены разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 78-КГ18-79.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение фиктивности задолженности в материалы дела временным управляющим ООО «Фаворит М» представлен запрос о наличии спорной задолженности перед ООО «Авангард», ответ ИФНС России № 4 по г. Москве, а также книга покупок и продаж ООО «Авангард» за 2017 год. Согласно указанному ответу - контрагент ООО «Фаворит М» не выявлен.

Представленные истцом карточки счета 60.01 по контрагенту ООО «Авангард», книга покупок за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2-го и 3-го кварталов 2017 года, уведомление № 20/03-5 от 20.03.2017, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку данные документы носят односторонний характер и сами по себе не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Первичная документация, подтверждающая исполнение договора от 15.03.2017 № 15/03/17-ТО, равно как и документы о частичной оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, без представления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму. Факт оказания услуг истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А41-23109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

Д.И. Дзюба

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

Е.Ю. Филина