﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1954/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6700/2020

на решение от 08.09.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1954/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) 

о взыскании 406 359,40 рублей,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Астапенкова С.В. по доверенности № 5/174-юр от 12.03.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома вса № 0198111,            

от общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» - Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома  двс № 0031324 от 10.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – истец, ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (далее- ответчик, МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»)  о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №108 от 06.05.2019 в размере 389 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 259,40 рубля.

Решением от 08.09.2020 суд удовлетворил требования истца, взыскав с МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ООО «Примтехснаб» 389 100 рублей основного долга, 17 259,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2020, МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Примтехснаб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность поставки спорного товара. Представленная истцом товарная накладная, по мнению заявителя жалобы, не является подтверждением поставки товара, поскольку  не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Примтехснаб» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2019 между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - покупатель) ООО «Примтехснаб» (поставщик), заключен договор №108, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, чернозем (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок: с даты заключения договора до 30.12.2019. Товар доставляется автомобильным транспортом на склад покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора после осмотра полученного товара покупатель подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку товара по количеству и ассортименту. 

Пунктом 4.1 договора согласовано, что цена договора составляет 389 100 рублей.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной (пункт 4.8 договора). 

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку 180 м³ щебня стоимостью 336 600 рублей и 38 м³ чернозема стоимостью 52 500 рублей.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без возражений и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной на сумму 389 100 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 389 100 рублей.

Истцом в адрес МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»  была направлена претензия от 06.10.2019 с просьбой оплатить стоимость поставленного товара в рамках договора от 06.05.2019 в указанный в претензии срок. 

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил спецификацию к договору №108 от 06.05.2019, счет №45 от 08.05.2019, товарную накладную от 08.05.2019 №45, товар по которой принят должностным лицом ответчика. 

Указанная товарная накладная от 08.05.2019 №45 подписана без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

 Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору №108 от 06.05.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках договора поставки №108 от 06.05.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт поставки спорного товара.

Из буквального содержания спорной товарной накладной следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с подписанной сторонами спецификации к договору  № 108 от 06.05.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 389100 рублей по вышеуказанной товарной накладной.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не делал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Коллегия также учитывает, что спорная товарная накладная содержат оттиск печати ответчика, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 389 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга в размере 389 100 рубль за период с 08.06.2019 (дата, следующая за днем срока уплаты) по 27.01.2020 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 259 рублей 40 копеек.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020  по делу №А51-1954/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова