Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73689/2023

Дело № А40-165055/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КОПТЕВСКОГО ОСП УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного

суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-165055/23

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА

ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА»

к ФИО5 ОСП УФССП России по Москве; СПИ КОПТЕВСКОГО ОСП

ГУФССП ПО РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ АШИРОВУ ЭЛЬВИНУ ЭЛМАН ОГЛЫ,

третьи лица: 1. ООО «ВЕСТ-АЛЬФА», 2. ГУФССП России по г. Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО3, удостоверение № 013103;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 01.09.2023

2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее также - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее также - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее также - отдел) о признании незаконным постановления от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства № 134250/22/77036-ИП.

Решением суда от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Коптевский ОСП УФССП России по Москве (далее также - отдел) с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «Вест-Альфа» также в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить по основаниям, изложенным в отзыве, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц и третьего лица - ООО «Вест-Альфа» поддержали апелляционную жалобу, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ГУФССП России по г.Москве, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-17387/21-41-130 на ООО «Вест-Альфа» возложена обязанность освободить принадлежащий ФГБОУ ВО РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева земельный участок площадью 15 769кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:27 по адресу: 

<

...> (далее также - земельный участок) от пристроек площадью 610,3кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 (далее также - здание) путем их демонтажа в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

14.11.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 040588582 от 29.09.2022, выданного судом в рамках указанного дела (далее также - исполнительный документ/лист), СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134250/22/77036-ИП (далее также - исполнительное производство).

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17387/21-41-130, в рамках которого выдан исполнительный документ, земельный участок предоставлен ООО «Вест-Альфа» в аренду на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды от 19.12.2012 № М-09-039452, согласно п. 1.1 которого земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации производственно-складского здания, которое согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 № 99/2020/351366218 имеет площадь 2 420кв.м и находится в собственности ООО «Вест-Альфа» с 23.11.2007.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание по адресу: 

<

...> имеет пристройки (дебаркадеры и входная группа) площадью 610,3кв.м, которые не являются частями здания, являются объектами капитального строительства, фактически находятся за границами здания и земельного участка, который относится к этому зданию. В заключении указано, что пристройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:27 и препятствуют целевому использованию последнего.

Таким образом, третьему лицу необходимо было освободить земельный участок от указанных пристроек к зданию путем их демонтажа.

Между тем, вопреки изложенным в оспариваемом постановлении доводам, дебаркадеры и входная группа не демонтированы, в первоначальное состояние здание не приведено.

При этом нахождение дебаркадеров и входной группы на земельном участке Университета препятствует его целевому назначению и нарушает права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, при частичном исполнении решения суда исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РО от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Что касается представленного в материалы дела экспертного заключения (акт) ООО «Эксперт Центр» № 963, подготовленного после вынесения оспариваемого постановления, то, как правильно указал суд в своем решении, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято судом, поскольку датой, на которую проводилась экспертиза, является 30.06.2023, в то время как из толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий. Таким образом, законность оспариваемого постановления проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

При этом заинтересованные лица, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств, материалы исполнительного производства суду на дату рассмотрения дела без каких-либо объяснений не представили, документально не обосновали правомерность окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, заинтересованными лицами не подтверждено.

Окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как было указано выше, материалы исполнительного производства, в том числе доказательства уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, на дату рассмотрения дела суду первой инстанции не представлены. При этом исходя из пояснений заявителя о том, когда Университету стало известно об окончании исполнительного производства, указанный срок им не пропущен.

Доводы жалобы о невозможности демонтажа спорных пристроек ввиду наличия на земельном участке инженерных сетей являются уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-165055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.