/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2507/2015

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от к/у ООО «Нева-Инвест»: Домих О.В. по доверенности от 06.02.2018,

от ПАО «Банк Уралсиб»: Ахметова Э.Р. по доверенности от 03.02.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12480/2018) конкурсного управляющего ООО «Нева-Инвест» А.А. Замараева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-2507/2015/разн.3 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Инвест», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2015 ООО «Нева-Инвест» (ОГРН 1027802714906, адрес местонахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14, литер А) (далее – должник, Общество)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт процедура конкурсного производства; определением от 15.01.2016 конкурсным управляющим утвержден КубелунВалерий Янкелевич.

Определением от 06.02.2018 Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя на основании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ»:

1.Определить, что доходы от использования предмета залога, поступившие до даты получения конкурсным управляющим требования залогового кредитора о перечислении доходов от использования заложенного имущества, включаются в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

2. Определить, что доходы от использования предмета залога, поступившие после даты получения конкурсным управляющим требования залогового кредитора о перечислении доходов от использования заложенного имущества распределяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Банком следующим образом: установить распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога (ипотеки), заключенного после 01.07.2014 с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Нева-Инвест».

Определением от 09.04.2018 суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Банка,разногласия между конкурсным управляющим и Банком, установив, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога (ипотеки), заключенного после 01.07.2014, распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора как за счет стоимости предмета залога, так и за счет доходов от его использования, является именно правом кредитора, которое может быть реализовано или не реализовано по его выбору, а не установленной законом обязанностью залогодателя. Этом соответствует и самой правовой природе залога, поскольку для залогодержателя он является способом обеспечения исполнения обязательства за счет имущества залогодателя, а не ответственностью должника за неисполнение обязательства, а для залогодателя является ограничением права собственности в целях возможности кредитора свое право залога реализовать.Согласно доводам жалобы, доходы от пользования предметом залога находятся в залоге и реализация права на удовлетворение требования за счет доходов возможна только по требованию самого залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что арендные платежи также являются имуществом должника, которые по залоговому имуществу подлежат распределению по правилам статей 18.1, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, а определение об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Таким образом, с момента установления требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества. По мнению Банка, право на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договора ипотеки №0111-01/ЗН-14-100 от 28.10.2014 (заключен после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ) и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Банк указывает на то, что перечисление арендных платежей в процедуре конкурсного производства залогодержателю для погашения задолженности преимущественно перед другими кредиторами не поставлено в зависимость от направления/ненаправления залогодержателем требования конкурсному управляющему. Определением от 04.07.2017 судом уже разрешены разногласия по вопросу распределения арендных платежей в процедуре банкротства ООО «Нева-Инвест», и повторное обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении данного вопроса является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В ходе процедуры наблюдения, определением от 22.06.2015 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) в размере 86 026 000,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметазалога по договорам об ипотеке от 03.09.2013 № 0228-01/ЗН-13-100, от 28.10.2014 № 0111-01/ЗН-14-100, от 03.09.2013 № 0232-01/ЗН-13-100, от 03.09.2013 № 0231-01/ЗН-13-100, от03.06.2014 № 0066-03/ЗН-14-100.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим должника с третьими лицами (арендаторами) были заключены договоры аренды №ДА-1/2017 от 13.01.2017, №ДА-2/2017 от 13.01.2017, №ДА-3/2017 от 13.01.2017находящегося в залоге у Банка имущества.

21.10.2016 Банк направил конкурсному управляющему заявление о перечислении денежных средств,поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что арендные платежи, поступившие в конкурсную массу до направления Банком вышеуказанного заявления, то есть до 21.10.2016, подлежат включению в состав конкурсной массы и распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, и только арендные платежи, поступившие после 21.10.2016, - относятся в состав залогового имущества и подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Банк не согласился с указанным мнением конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указал, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку договор аренды заложенного имущества№0111-01/ЗН-14-100 от 28.10.2014 заключен после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), суд пришел к верному выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно Банку как залоговому кредитору, причем с даты открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано Банком, обращение Банка в процедуре банкротства с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника представляет собой, по сути, форму обращения взыскания на заложенное требование, а определение от 22.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов является судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности, Банком уже реализовано право на преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования залогового имущества. С момента установления требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-2507/2015/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нева-Инвест» Замараева А.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская