Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4835/2020

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-3726/2021 

на решение от 21.04.2021 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-4835/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию ПетропавловскКамчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 473 181 рублей 18 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее  истец, ООО «Управдомус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – ответчик, МУП «ТЭСК», предприятие) о взыскании 473 181 рубля 18 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом в расчет исковых требований включены тарифы за услуги по содержанию общедомового имущества фактически не оказываемые управляющей организацией, в связи с чем полагает исковые требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку конкурс на заключение контракта между сторонами признан несостоявшимся, то контракт управления многоквартирным домом от 20.06.2015, заключенный между Департаментом жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и обществом не мог быть заключен, в связи с чем на стороне ООО «Управдомус» отсутствует право на выставление ответчику и взысканию с него спорной суммы задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Заявитель жалобы считает, что общество ненадлежащим образом предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем полагает, что истец должен был снизить размер взысканной задолженности на стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МУП «ТЭСК» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечении явки представителя и не направлением истцом в адрес ответчика дополнительных доказательств по делу.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предоставлению предприятию доступа к материалам дела в целях ознакомления, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также ответчик не лишен права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут того же дня, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2018 между ООО «Управдомус» (далее – управляющая организация) и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (пользователь) заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее  договор), в соответствии с которым пользователь, владеющий на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> общей площадью 1 047 м2, а именно: на 2 этаже поз. 1, 8-11, 39, 40, общей площадью 151,9 м2, 41-46, 55-59, общей площадью 281,8 м2, на 3 этаже 24-40, общей площадью 329,6 м2. на 4 этаже 22-37, общей площадью 283,7 м2 принимает долевое участие в расходах по: содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), текущему ремонту общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь производит оплату в рамках договора за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, вносит плату за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества. Размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливается в расчете 1 м2 общей площади нежилого помещения.

Размер платы за расходы на оплату ХВС, ГВС, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества устанавливается в расчете 1 м2 общей площади нежилого помещения в соответствии с утвержденными нормативами, по тарифам и ценам, действующим на территории Камчатского края.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.07.20181. срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на неограниченный срок и на тех же условиях.

В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму 1 364 942 рублей 49 копеек, в свою очередь, что не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 891 761 рубль 31 копейку.

Общество, полагая, что предприятие в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг, 27.05.2020 направило в адрес последнего претензию № 18-458 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «ТЭСК» без удовлетворения, ООО «Управдомус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, исходил из доказанности размера задолженности ответчика перед истцом и факта оказания спорных услуг непосредственно в спорном периоде на предъявленную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт нахождения на праве хозяйственного ведения МУП «ТЭСК» помещений, общей площадью 1 047 м2 в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/304255066 от 24.12.2019, № 99/2019/304252095 от 24.12.2019, № 99/2019/304302261 от 24.12.2019, № 99/2019/304363681 от 25.12.2019 и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от заключения между истцом и ответчиком договора на участия в расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, именно предприятие, которому на праве хозяйственное ведения принадлежат спорные помещения в рассматриваемом доме, должно нести расходы на предоставление соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе на коммунальные услуги, потребленные при оказании таких услуг.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете спорной задолженности применен неверный тариф, в том числе включающий в себя стоимость услуг, которые не оказывались управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 указанной статьи).

Как ранее указано частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Управдомус» и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» заключен договор на предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества стоимость соответствующий услуг составила 100 рублей 7937 копеек. 

Из письменных пояснений ООО «Управдомус», не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, следует, что тариф на содержание по договору составляет 74 рубля 27 копеек, в указанную стоимость входят услуги по санитарному содержанию мест общего пользования в размере 39 рублей 60 копеек за 1 м2. В то же время письмом № И-39 от 28.01.2018 тариф по санитарному содержанию мест общего пользования снижен до 28 рублей 84 копеек за 1 м2, в связи с чем тариф на содержание составил 63 рубля 52 копейки.

Указанный тариф, как и спорный договор в установленном законом порядке собственниками помещений не обжалован. Доказательств принятия собственниками помещений решения общего собрания, устанавливающего иные тарифы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества предприятием не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснован примененный тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, как произведенного путем умножения тарифа за оказание соответствующих услуг на площадь занимаемых ответчиком помещений, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1, 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственник помещения в спорном МКД вносит плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества пропорционально площади занимаемого им общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет занимаемой ответчиком площади общедомового имущества считает, что такая площадь составляет 262,65 м2 (1 047 м2 (площадь помещений предприятия) / 2 970,5 м2 (площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД) * 745,1 м2 (площадь мест общего пользования спорного МКД)).

Исходя из вышеизложенного, произведя самостоятельный перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе за потребленные при оказании соответствующих услуг коммунальные ресурсы, суд апелляционной инстанции считает, что в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало МУП «ТЭСК» услуги на общую сумму 367 771 рубль 42 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается и истцом подтверждается, что в указанный период предприятие произвело оплату спорных услуг на сумму 891 761 рубль 31 копейку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года МУП «ТЭСК» в полном объеме произвело оплату услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Управдомус» о взыскании с предприятия задолженности в размере 473 181 рубля 18 копеек.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверному истолкованию закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, относит судебные расходы на истца, частично возвращая обществу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 497 от 08.10.2020 за подачу иска в размере 9 936 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 по делу № А24-4835/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» о взыскании 473 181 рубля 18 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, излишне перечисленную платежным поручением от 08.10.2020 № 497.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова