АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4410/2020

г. Архангельск

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агни" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500 

<

...>)

о взыскании 132 659 руб. 72  коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 20.05.2020.

установил следующее:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 132 659  руб. 72  коп., в том числе 126 372  руб. задолженности за пользование в период с 01.01.2019 по 30.09.2019  земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:85, 6287 руб. 72 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями  не согласился. 

В судебном  заседании  представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.04.2010 между Администрацией (арендодатель по договору) и Предпринимателем (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 12 388 000, в соответствии с условиями которого Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 4390 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:85 местоположением примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа – ангара для изготовления металлических конструкций.

Согласно пункту 4.1. договор заключен на срок с 31.03.2010 до 30.03.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2013 стороны продлили срок действия договора до 29.03.2016. 

В пункте 4.1. договора (в редакции соглашения от 27.02.2013) предусмотрено, что  по истечении срока действия и при отсутствии согласия арендодателя на продление договора договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу № А05-2430/2017 и от 02.10.2017 по делу № А05-9328/2017 по спорам между теми же сторонами  установлено, что  на предоставленном земельном участке Предприниматель в 2013 году установил ангар для хранения металлических конструкций.  

По истечении  срока договора аренды Предприниматель земельный участок от возведенного ангара  не освободил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу № А05-5269/2017 на предпринимателя возложена обязанность в течение одно месяца со дня вступления решения в законную силу снести ангар для хранения металлических конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:85 площадью 4390 кв.м., и сдать этот  земельный участок свободный от имущества по акту приема-передачи Администрации. 

Судом также установлено, что распоряжением Администрации от 13.04.2018 №328-р по заявлению предпринимателя от 21.03.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85 с «для временного размещения временного объекта - ангара» на «склады». 

В дальнейшем предприниматель с заявлением от 05.07.2018 представил в Администрацию схему раздела земельного участка решения с целью последующего проведения аукциона.

На основании указанного заявления предпринимателя распоряжением Администрации от 30.08.2018 №2036-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 2194 кв.м. на кадастровом плане территории, образованного из земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85. Тем же распоряжением предпринимателю поручено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного  участка.  

По результатам проведения кадастровых работ 19.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:512  площадью  2194 кв.м., образованном из земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85 площадью 4390 кв.м. 

В результате раздела земельного участка принадлежащий ответчику ангар оказался в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 по делу № А05-5269/2017 установлено, что на основании распоряжения Администрации от 30.11.2018 №2868-р организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512  площадью  2194 кв.м. Предприниматель участвовал в аукционе, но не стал победителем торгов, победителем торгов признано ООО «Агни».  27.05.2019 между Администрацией и ООО «Агни»  заключен договор №118/19 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  29:28:109142:512 площадью 2194 кв.м. с разрешенным использованием «склады».  Переход права собственности на земельный участок к ООО «Агни» зарегистрирован 24.06.2019.

В связи с изложенным определением от 20.03.2020 по делу № А05-5269/2017 произведена замена взыскателя – Администрации на ООО «Агни» по исполнительному листу, выданному на основании решения  от 14.02.2018 по тому же делу, в части возложения на предпринимателя обязанности снести ангар для хранения металлических конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:512, образованном из земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85, и сдать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что письмом от 25.12.2018 предприниматель в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85 просил Администрацию принять часть этого земельного участка и сделать перерасчет за фактическое пользование с момента кадастрового учета.

В ответе на заявление предпринимателя Администрация сообщила, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 стоит на государственном кадастровом учета площадью 4390 кв.м. Приемка этого земельного участка допустима после установления его в измененных границах, что возможно после государственной регистрации прав на земельный участок кадастровым номером 29:28:109142:512.

Письмом от 04.10.2019 предприниматель вновь просил Администрацию принять земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85, направив одновременно акт приема-передачи земельного участка.

Администрация произвела расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:85 с учетом изменения его площади с 24.06.2019 и направила предпринимателю претензию об оплате задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Поскольку предприниматель плату не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор аренды прекратился, в связи с чем с даты прекращения договора предприниматель использует только земельный участок площадью 756 кв.м., занятый ангаром. Также ответчик указывает на неправомерный отказ Администрации принять  земельный участок после его раздела и на невозможность использования в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85, так как его конфигурация после раздела не обеспечивает доступ к этому земельному участку с мест общего пользования. Кроме того, ответчик не согласился с примененной истцом ставкой арендной платы. По доводам и расчетам ответчика плата за пользование земельным участком площадью 4390 кв.м. подлежит начислению по 19.10.2018, а плата за пользование земельным участком площадью 2196 кв.м. – за период с 20.10.2018 по 24.05.2019; с учетом произведенных оплат задолженность, по расчету ответчика, отсутствует.

 Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, договорные отношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85, предоставленного для временного размещения ангара, прекратились до начала спорного периода.

После прекращения действия договора аренды от 07.04.2010 № 12 388 000 ответчик земельный участок от ангара не освободил и арендодателю не возвратил, в связи с чем на него была возложена соответствующая обязанность решением по делу № А05-5269/2017.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 в спорный период использовался предпринимателем под размещение ангара и не был возвращен арендодателю, просит взыскать плату за период с 01.01.2019 по 23.06.2019 исходя из площади земельного участка 4390 кв.м.,  а с 24.06.2019 по 30.09.2019 исходя из площади 2196 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512 предприниматель заявлением от 25.12.2018 просил Администрацию принять часть земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85.

Администрация на заявление предпринимателя ответила отказом, ссылаясь на невозможность принять земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 до внесения в ЕГРН сведений о новой площади этого земельного участка.

Права на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:512 зарегистрированы 24.06.2019, в связи с чем с указанной даты  земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 продолжил существовать в новых границах и площади.

При этом из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что прямой доступ на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 после изменения его границ и площади (в связи с образованием  земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512) с земель общего пользования  стал невозможен, поскольку этот земельный участок оказался окружен иными земельными участками со всех сторон.

В своих  объяснениях предприниматель указывает, что с момента приобретения ООО «Агни» права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:512 он утратил доступ к образованному земельному участку в целях осуществления сноса ангара, что также повлекло невозможность доступа в  земельному участку с кадастровым номером 29:28:109142:85 через земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:512. 

Факт наличия препятствий со стороны ООО «Агни» в доступе предпринимателю на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:512 отражен также в постановлении от 14.01.2020 судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Таким образом, поскольку с 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 в измененных границах и площади не имеет общих границ с земельными участками ответчика, а также с землями общего пользования, этот земельный участок не занят никаким имуществом предпринимателя, учитывая наличие обращения предпринимателя к Администрации с заявлениями о приеме земельного участка (его части) от 25.12.2018 и от 04.10.2019, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты (24.06.2019) земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 не может быть признан находящимся в пользовании ответчика.

Формальное отсутствие акта приема-передачи земельного участка на указанную дату от предпринимателя к Администрации не может быть признано в данном случае основанием для начисления платы за пользование этим участком за период с 24.06.2019 по 30.09.2019, поскольку в силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата, являясь  платой за пользование имуществом, не может быть начислена за периоды, когда пользование имуществом не могло быть осуществлено не по вине и не по воле арендатора.  

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о неправомерности начисления платы за пользование земельным участком площадью 4390 кв.м. за период с 01.01.2019 по 23.06.2019.

В силу пункта 1 части 6 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В рассматриваемом случае по заявлению предпринимателя из земельного участка площадью 4390 кв.м. произведено образование земельного участка площадью 2194 кв.м. Раздел земельного участка был обусловлен интересом самого предпринимателя получить в собственность земельный участок под ангаром.

До государственной регистрации права ООО «Агни» на  земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:512 земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 стоял на государственном кадастровом учете (сохранялся как объект права) со сведениями  о его площади 4390 кв.м. 

Поскольку  земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 сохранял свою площадь 4390 кв.м. до 24.06.2020, то до указанной даты этот земельный участок площадью 4390 кв.м. оставался занятым имуществом предпринимателя – металлическим ангаром, обязанность по сносу которого лежала на  предпринимателе с даты прекращения арендных отношений по договору от 07.04.2010 № 12 388 000.

При этом в силу специальных правил, предусмотренных главой V ЗК РФ, Администрация не имела возможность принять от предпринимателя часть земельного участка  с кадастровым номером 29:28:109142:85, превышающую площадь образованного земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512, до внесения в ЕГРН сведений об измененных границах исходного земельного участка.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению за период с 01.01.2019 по 23.06.2019 исходя из площади земельного участка 4390 кв.м.

Из расчета платы за указанный период, произведенного истцом в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Порядок) следует, что истцом применена формула, изложенная в пункте 4 указанного Порядка, применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 107 302 руб. 40 коп. и ставка арендной платы в размере 8 % от кадастровой стоимости, установленная пунктом 9 приложения к Постановлению  Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 27.02.2014 № 94-па "Об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Расчет платы за указанный период по расчету истца составил 109 409 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения ставки в размере 2,2 % (на что указывает ответчик в своем отзыве) не имеется, поскольку указанная ставка была предусмотрена Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 19.02.2010 № 64-па, утратившим силу в связи с изданием постановления Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 27.02.2014 № 94-па.

Также не имеется оснований для расчета арендной платы за спорный период исходя из указанной ответчиком площади земельного участка, непосредственно занятой ангаром.

По договору аренды предприниматель принял в пользование для размещения ангара земельный участок площадью 4390 кв.м. и именно такой земельный участок, освобожденный от имущества,  должен был возвратить арендатору, в связи с чем в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ обязанность ответчика вносить плату за пользование  земельным участком площадью 4390 кв.м. сохранилась до даты возврата земельного участка (в данном случае с учетом вышеизложенного  до 23.06.2019 включительно).

С учетом учтенной истцом частичной оплаты по платежному поручению от 31.07.2019 № 998 в сумме  14 176 руб. задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 23.06.2019 составляет 95 233 руб. 

Представленные ответчиком сведения о произведенных платежах по платежным ордерам № 640646 от 21.12.2017, от 21.12.2017, от 28.11.2017, от 09.11.2017 и по платежным поручениям от 06.06.2018 № 31, 32, от 22.01.2019 № 1, от 07.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 998 (в части свыше суммы 14 176 руб.), от 29.12.2018 № 91, от 06.09.2019 № 1012, не могут быть отнесены к спорному периоду, поскольку являются оплатами за предыдущие периоды, что следует из назначений платежа, указанных в названных платежных документах, а оснований для вывода о наличии переплаты за пользование земельным участком в периодах, предшествующих спорному, и в сумме, превышающей 14 176 руб. (учтенной истцом), не имеется.

Относительно требования истца о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за пользование земельным участком, суд исходит из следующего.   

Согласно пункту 6.2. договора аренды от 07.04.2010 № 12 388 000 за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона № 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор аренды от 07.04.2010 № 12 388 000 заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ в данном случае истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов, начисленных за общий период с 16.04.2019 по 18.03.2020 в связи с просрочкой платы за период с 01.01.2019 по 23.06.2019 (с учетом частичной оплаты от 31.07.2019) составит 5423 руб. 02 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании  процентов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда по настоящему делу от 17.09.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 10.09.2020,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" 100 656  руб. 02 коп., в том числе: 95 233 руб. долга и 5423 руб. 02 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3779 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева